Metodología

Metodología

Navegar

Entendiendo la insatisfacción con la reforma tributaria

 En este post quiero reflexionar sobre la insatisfacción que varios actores tienen hacia la reforma tributaria recientemente aprobada. Hay dos posturas que me han puesto a pensar: Por un lado se defiende la reforma con argumentos relacionados a la redistribución; por otro, los actores que están en contra defienden que el "impacto" (sea lo que sea a lo que se refieran) será fuerte en la clase media.

La principal conclusión de este post es: Si bien una reforma tributaria era necesaria, comprendo (parcialmente al menos) la postura de las personas que están en contra de la misma. 

Mis razones son las siguientes:

Me es difícil pensar que en nuestro sistema tributario se pueda hablar del tradeoff entre eficiencia y equidad (común en economía) porque eso aplicaría en el caso en el cual nuestro sistema sea óptimo en términos de eficiencia. Definitivamente, no lo es. No obstante, eso significa que se puede avanzar en los dos ámbitos al mismo tiempo. En otras palabras, cualquier reforma aplicada a nuestro sistema tributario puede ser eficiente y equitativa al mismo tiempo.

Una reforma tributaria es un intrumento importante del cual hubo una escasa discusión en la sociedad. De hecho este artículo de la USFQ fue el único estudio que vi que analizaba, de la manera más robusta posible, los efectos de la primera propuesta de reforma tributaria. Si bien concluye (y demuestra) que es progresiva, no puede negar el incremento importante de carga tributaria a partir del umbral propuesto por el gobierno.

¿Si pago más, recibo algo a cambio?

La trampa del Estado débil es un fenómeno que está presente. En pocas palabras, puesto que las personas que pagan impuestos no tienen beneficios de la provisión de bienes públicos, no hay incentivo para que se exija al gobierno que haga las cosas bien. Es verdad que la sociedad se beneficia de la externalidad positiva de que la población con escasos recursos reciba salud y educación gratuita. Pero aquí hay un supuesto demasiado fuerte: El gobierno puede tranquilamente proveer bienes públicos de manera escasa e ineficiente, introduciendo economía política al modelo. Puede haber razones clientelares por ejemplo. La correcta provisión de bienes públicos se da en un ambiente de confrontación persistente entre los gobiernos y la sociedad. Pero, ¿Qué sucede si los beneficiarios no tienen incentivos de exigir una mejor calidad de los bienes públicos que reciben? Adicionalmente, en ambientes de alta desigualdad, las personas tendemos a auto proveernos bienes públicos (pagamos por educación, salud y seguridad) ¿Qué incentivos existen para que las personas que se autoproveen bienes públicos exijan una mejor calidad de los mismos? Subir impuestos, en Ecuador, dificilmente es una medida (por si sola) que mejore la calidad de los servicios públicos. 

Caso: Educación

Espero que en este punto esté de acuerdo conmigo que el debate es complejo. Tan complejo que se necesitaba más analisis, tiempo y discusión. En este sección quiero mostrar una tabulación y comentar al respecto:

Voy a usar la encuesta de empleo, desempleo y subempleo (ENEMDU) de diciembre 2016 (creo que un año neutral para los fines de este post). La tabla 1 presenta las proporciones de personas en el percentil uno, cincuenta y cien de ingreso per capita del hogar, y el tipo de establecimiento educativo que asiste (fiscal, privado, municipal), unicamente para hogares que tengan trabajadores en el sector formal. 

Tabla 1


Es importante mencionar que las encuestas de hogares no llegan a los hogares más ricos,  entre los ricos. Seguramente la mayor parte de hogares que pagarían mayores impuestos con la propuesta del gobierno están concentrados, en su gran mayoría, en el percentil 100. ¿Tienen estas personas incentivos para exigir mayor calidad de la educación pública si tres cuartas partes asisten a la educación particular?

Las restricciones del gobierno

El gobierno tiene restricciones, definitamente. Por ahora su apuesta es cerrar un déficit fiscal grande y heredado. Un buen manejo fiscal más acuerdos comerciales es su apuesta para traer capitales. El esfuerzo es gigante y sería importante empezar a hablar acerca de reglas fiscales. Considero que este es un tema que el gobierno debe discutir. 

Conclusiones

La reforma puede ser progresiva y necesaria, pero una discusión de tal importancia se redujo a pocas semanas. La estrategia de comunicación debe venir no solo con redes sociales, pero también con documentos académicos (Sí, académicos) realizados al interior del gobierno que nos permita a los interesados ir a fondo en temas trascendentales. 


Comparando la "Gripe Española" y el COVID 19 en Ecuador

No pudo pasar desapercibido el comparar la pandemia que vivimos actualmente con la conocida "Gripe Española" (GE) del año 1918. Han aparecido una gran cantidad de trabajos que intentan comparar estos acontecimientos desde temas de salud, hasta de economía. En lo que respecta a economía se puede revisar este paper de Barro et al (2020). De igual forma, este artículo de Strochlic y Champine en  National Geographic para ver cómo la estrategia de aislamiento funcionó en Estados Unidos y cómo algunos estados que no acataron esto vieron aparecer un rebrote de la enfermedad.

En este post quisiera ir con Ecuador. La información de Ecuador es difícil de encontrar y cómo se sabe no es ni de lejos perfecta. No obstante, me pareció importante revisar un poco de historia y sacar algunas conclusiones que pueden servir. La conclusión de este post son dos: 1) En general, hace más de 100 años se aplicaron medidas similares a las de hoy. La única diferencia es que ahora tenemos pruebas que se pueden utilizar para aislar a población con riesgo de contagio. 2) El número de contagios todavía no es similar al de la GE, pero es preocupante el número de fallecimientos.

Un libro que encontré y me motivó a escribir este post es este de Christian Grijalva.

La GE impactó con mayor severidad a Quito en comparación con Guayaquil (algo para pensar sobre todo en esta épocas en donde hay comentarios muy duros hacia Guayaquil). A continuación presento una comparación entre  Quito (1918) y  Guayaquil (2020). Los datos provienen Grijalva (2017) (que a su vez vienen de los archivos médicos del Museo de la Salud de Ecuador)  junto con los publicados por el Ministerio de Salud de Ecuador y la Secretaría de Riesgos (al 4 de abril).


Los casos no alcanzan los niveles de 1918. No obstante, me llamó la atención el dato de número de fallecimientos. En los datos de Grijalva (2017) se reportan casos que se categorizaban como "gripe" por lo que los datos pueden estar sobre estimados. En el caso de Guayaquil he tomado los casos confirmados (tanto de infectados como de fallecimientos), recordar que hay una categoría llamada "con sospecha" por lo que los datos presentados pueden estar sub estimados.

Adicionalmente, se puede calcular un ratio de fallecimientos,


Tomando en cuenta las observaciones anteriores, este ratio puede estar sub estimado. 

Este último cálculo puede ser relevante para pensar en la severidad relativa de esta pandemia con la GE.

Por último, me llamó la atención la similitud entre las medidas recomendadas de esa época con las actuales. Se pedía cubrirse la boca al estornudar o toser, no escupir en la calle y evitar las aglomeraciones de personas [Grijalva, 2017]. Por lo que la herramienta que tenemos hoy por hoy diferente a estas recomendaciones de conductas es la posibilidad de hacer tests y aislar a las personas que tengan un resultado positivo. Esto ha sido resaltado por varios, les dejo un artículo de Paul Romer quien ha defendido esta idea de la manera más enfática, inclusive como medida para amortiguar el impacto negativo a la economía.






¿Qué es la historia económica?

Escribo este post debido a dos artículos de Juan Paz y Miño que me llamaron la atención. El primero uno llamado ¨El mito del excesivo gasto público¨ y otro reciente titulado ¨Millonarios y evasores de impuestos¨ . La razón por la cual me fijé en estos artículos es debido a que, en redes sociales, llaman esto ¨historia económica¨. En este post repasaré qué se entiende, en academia, por historia económica y cómo estos artículos no representan a esta rama de la economía.

En primer lugar, las personas que estudian historia económica no son historiadores que conocen ¨algo¨ de economía, ni economistas que conocen ¨algo¨ de historia. De hecho es una disciplina propia que trata sobre encontrar efectos causales en el pasado y, con cuidado, extrapolar lecciones interesantes para el mundo contemporáneo.

De hecho, la historia económica sufrió una caída en la década de los 80 y 90 en donde la economía teórica tuvo un auge tremendo. Este paper de Peter Temin relata de manera fascinante el auge, la caída y la nueva recuperación de esta disciplina por medio de su influencia en el MIT. Esta Universidad llegó a albergar a grandes historiadores económicos como el mismo Temin o  Charles Kindleberger. Hoy por hoy es hogar académico de personas como Daron Acemoglu, Abihit Banerjee, Esther Duflo, entre otros.

La razón por la cual nombro a estos economistas es debido a los aportes que han dado al mejor entendimiento de la economía. El caso de Acemoglu, con su coautor James Robinson y Simon Johnson, es probablemente el más famoso. Su paper más influyente ¨The Colonial Origins of Comparative Development¨ ha dado una de las mejores explicaciones de la relación entre crecimiento económico e instituciones.

El valor del historiador económico es investigar los problemas que en economía se los cataloga como ¨endógenos¨, es decir casos en donde no hay una línea causal directa sino que no se sabe qué causa qué y en qué magnitud. Algunos prefieren darle un enfoque narrativo a estos temas (lo cual no está nada mal. De hecho recomiendo en esta temática trabajos de Mancur Olson) y actualmente se ha tornado en un campo en donde la econometría se hace muy útil.

En el caso de Acemoglu, Johnson y Robinson (AJR) explotan de una manera brillante el uso de un ¨experimento natural¨, la colonización europea en las américas. Con esto ellos concluyen el efecto de las instituciones en el crecimiento económico y han generado una ola de trabajos argumentando que las instituciones son la razón fundamental del crecimiento económico a largo plazo.

Este ejemplo me permite decir que el valor de hacer historia económica está en el uso que se da a las herramientas de la economía en conjunto con el conocimiento del historiador. El objetivo fundamental es construir evidencia empírica y probar hipótesis sobre causalidad entre dos variables e intentar dar un apoyo a las teorías económicas contemporáneas. Una herramienta es el uso de estos experimentos naturales, que no es más que la identificación de acontecimientos exógenos y el uso de estos para apoyar la comprobación de una hipótesis

Este paper de Dan Hamermesh muestra algo muy interesante. La revolución empírica ha tomado forma en el campo de la economía. La categoría de realizar trabajo empírico con ¨datos propios¨ es una característica importante dentro de los trabajos de los historiadores económicos.

Fuente: Hamermesh (2012)

Esta generación de evidencia empírica ha hecho que el trabajo del historiador económico tome mucha relevancia hoy en día.

Por tanto plantear relaciones causales como que el gasto público es lo principal en el crecimiento económico o que el neoliberalismo es el causante de la decadencia en América Latina (algo que no es considerado por Piketty), sin la evidencia empírica necesaria, no es hacer historia económica. Es algo diferente.


La (pro cíclica) regla fiscal


En este post discuto una interrogante sobre la regla fiscal que se encuentra activa (¿?) en Ecuador. En concreto concluyo que: si el ciclo económico es afectado por los precios de petróleo y estos están bajos y si la inversión pública se recorta debido a la regla fiscal, esto ocasionaría que la regla del Gobierno sea pro cíclica y no contra cíclica siendo esta última lo que se necesita para tiempos de recesión.

El  gráfico 1 muestra la relación (en logaritmos) entre el PIB  (real-tomado del Banco Central del Ecuador) y los precios del WTI (petróleo-tomados de EIA).
Gráfico 1


Fuente: BCE - EIA Elaboración: Propia

De acuerdo a esta simple (hasta simplona) regresión, el precio de petróleo tiene una correlación directa con el crecimiento del PIB real. Tomando en cuenta esto más el dinamismo que origina el petróleo en la economía ecuatoriana puedo lanzar una conclusión algo arriesgada pero que considero que varios la pueden compartir: mucho del ciclo económico ecuatoriano puede estar explicado por las fluctuaciones de los precios de petróleo. De hecho tener un trabajo que demuestre empíricamente esto sería lo apropiado; esta entrada de blog no pretende ir más allá de su objetivo que es compartir unas reflexiones.

El Código Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas, establece las reglas fiscales por las cuales se maneja el Gobierno: Ingresos y gastos permanentes y no permanentes. En esencia los ingresos permanentes (no permanentes) financian a los gastos permanentes (no permanentes).

Los ingresos no permanentes suelen referirse a los generados por el petróleo y que estos financian inversión, mientras que los ingresos permanentes suelen ser los impuestos y financias temas como el gasto corriente. El gráfico 2 muestra la tendencia tanto de gastos corrientes como de inversión[Por favor no tomar en cuenta las líneas grises]. 

Gráfico 2

Fuente: BCE Elaboración: Propia
A partir de la caída en los ingresos, el Gobierno hizo un recorte en gasto de inversión puesto que era su variable de ajuste, esto se puede observar en el mismo gráfico 2.

Tomando en cuenta lo discutido en el gráfico 1: si el ciclo económico es afectado por los precios de petróleo y estos están bajos y si la inversión pública se recorta debido a la regla fiscal, esto ocasionaría que la regla del Gobierno sea pro ciclica y no contra ciclica siendo esta última lo que se necesita para tiempos de recesión.

Esta última interrogante es lo que quería compartir en esta entrada.

Termino este post recomendando el siguiente paper:
Auerbach, A. J. (2014). Budget Rules and Fiscal Policy: Ten Lessons from Theory and Evidence. German Economic Review, 15(1), 84–99. http://doi.org/10.1111/geer.12023




Mi opinión sobre el trabajo de Piketty

El famoso libro de Thomas Piketty, Capital en el Siglo XXI, recién está empezando a ser digerido. En este post quiero mostrar de una manera muy simple e introductoria el por qué veo los hallazgos de Piketty muy importantes a pesar de varias posturas en contra e inclusive análisis empíricos que intentan demostrar que las dinámicas de la desigualdad no son como las muestra Piketty.

Primero, definamos términos

Piketty usa mucho el término riqueza (Wealth, en inglés) el cual se refiere, simplemente, a la resta activos menos pasivos. Por tanto acumulación de capital viene a ser la acumulación de activos netos.

Riqueza No es lo mismo que ingreso, el ingreso es normalmente definido como el PIB de un país. Riqueza es lo explicado anteriormente lo cual, de acuerdo a la investigación de Piketty, es mucho más grande que el ingreso.

La riqueza de un país estaría definido de la siguiente forma:

Riqueza=TierraAgricultura+Casas+OtroCapitalDoméstico+ActivosNetosForáneos


Sigamos...

Como se puede ver la riqueza por lo general se refiere a activos que de una u otra forma representan una acumulación que puede prevalecer en el tiempo. Con esto me refiero a que, por ejemplo, ser dueño de estos activos puede significar que estos pueden ir incrementando su valor con el tiempo y no necesariamente cambiar de dueños.

La pregunta fundamental a responder es ¿cuánto crece esta riqueza en relación al ingreso (PIB)? La respuesta de Piketty está en la siguiente relación

r >g

La tasa de retorno del capital(riqueza) es mayor que el crecimiento (PIB).

[Actualización: 7/08/16-gracias a @EnexFG]Esta relación es importante ya que la desigualdad de riqueza (wealth inequality) está ligada al crecimiento de r ya que el retorno de capital tiene un impacto en la movilidad social inter generacional. En resumen, agentes adquieren capital -> capital gana valor con el tiempo->esto afecta a la movilidad social -> baja movilidad social inter generacional crea una brecha de desigualdad de riqueza que se manifiesta en el largo plazo.

¿Cómo se llega a esta conclusión?

Aquí está el detalle. Piketty hace un exhaustivo trabajo en reunir información de cuentas nacionales de países Europeos y de EEUU con el objetivo de unificar la información. Actualmente las cuentas nacionales se manejan con ayuda de un sistema creado por Naciones Unidas que permite tener una uniformidad en las cifras entre países con el objetivo de garantizar comparabilidad. No obstante, Piketty obtiene información desde mucho antes de la creación de Naciones Unidas por lo que la "reconstrucción" de información es uno de sus más grandes aportes.

El gráfico 1 es obtenido de un paper de Piketty y Zucman que se lo muestra en el Capital en el Siglo XXI.

Gráfico 1-Riqueza/ingreso(PIB)-Reino Unido

Fuente: Piketty, T., & Zucman, G. (2015). Wealth and inheritance in the long run. Handbook of Income Distribution (1st ed., Vol. 2). Elsevier B.V.
 
El gráfico muestra la conclusion principal de la tesis de Piketty. En el eje vertical vemos la relación Riqueza/ingreso (PIB) y en el eje horizontal los años. En el caso del Reino Unido parece que la riqueza pasó a representar casi 7 veces el ingreso.

Está relación cae debido a varios shocks que se sufre en la primera mitad del Siglo XX (Guerras Mundiales, Gran depresión). No obstante, la relación ha venido creciendo hasta casi llegar a lo que era en el Siglo XVIII. En otras palabras la acumulación de capital cada vez es más creciente y parece que cumple un patrón ya visto en la historia previo a los shocks antes mencionados.

Algo fundamental a tomar en cuenta es que si bien la relación se va pareciendo a la del Siglo XVIII, la estructura ha cambiado. Particularmente la importancia de las casas (housing) ha ido subiendo en importancia desplazando a las tierras para la agricultura. La importancia de los bienes raíces es un fenómeno para continuar analizando.

Cabe mencionar que aquí solo menciono el caso del Reino Unido, Piketty también incluye a Francia, Alemania y los EEUU. En todos estos países se encuentra un patron similar.

Opinión

La conexión entre bases históricas y modernas es el aporte más grande de Piketty y sus colaboradores. Estas herramientas nos muestran patrones por medio de elementos descriptivos en donde parece que el capital vuelve a ser importante en comparación con siglos atrás ¿Por qué?

Ya han existido críticas, basadas en análisis empíricos, que cuestionan la dinámica encontrada por Piketty. Particularmente Acemoglu y Robinson (existe una respuesta interesantísima por parte de Branko Milanovic), a la cual Piketty ya ha respondido en el siguiente paper

Piketty ha sido marcado como descubridor de una "ley del capitalismo" (r>g) lo cual él desmiente. En lo personal creo que el trabajo de Piketty es descriptivo y su valor está en los datos que comparte. Adicionalmente, es interesante ver en esta charla que su propuesta de impuestos progresivos a la riqueza se basa en obtener "más información" para conocer más sobre las dinámica, todavía no como una decisión definitiva de política económica ( y claro en base a su muestra de países analizados).

Una nota adicional sobre Ecuador: El trabajo de Piketty se basa en los países antes mencionados (Reino Unido, Francia, Alemania y EEUU) intentar adaptar sus conclusiones a una realidad latinoamericana, particularmente la ecuatoriana, debe basarse en análisis robustos y que, en lo mínimo, replique la base del razonamiento de Piketty. Eso no se hizo en 2015.



La balanza de pagos SI importa


En este post me planteo la siguiente pregunta ¿es importante la balanza de pagos? La respuesta es que SI es importante debido a que el dinero no es neutral, flujos monetarios tienen efectos reales. Para responder la pregunta, me apoyaré en lo que se conoce del funcionamiento del patrón oro clásico (1870-1914). En concreto, me parece que hoy por hoy tenemos poca información para evaluar el desempeño de la dolarización (creo que la investigación está avanzando y existen resultados más concisos) debido a que es aplicada en países con características muy diferentes. Opto por el análisis histórico de un sistema que, a mi punto de vista, fue bastante parecido a la dolarización: el patrón oro clásico.

¿Cómo se relaciona el patrón oro clásico (POC) con la dolarización?
Según Eichengreen (1992) el POC alcanzó una gran estabilidad y beneficios para el mundo en promedio. Básicamente, varios historiadores económicos, concuerdan en que la primera globalización se dio entre 1870-1914 debido al gran aumento del comercio de la época.

El POC funcionaba por dos factores: confianza y cooperación internacional. Confianza porque los tenedores de billetes podían confiar en que estos se podrían transformar en oro cuando sea. Cooperación internacional ya que existía acuerdos fácticos entre bancos centrales o gobiernos para mantener la estabilidad del tipo de cambio.

La dolarización permite tener una inflación baja al igual que el POC lo hacía en su momento. Inflación baja y poca variabilidad en el tipo de cambio es lo que hacen a estos dos sistemas algo similares.

¿Cuál es el problema entonces? ¿Qué tiene que ver la balanza de pagos?

La balanza de pagos es un instrumento contable para conocer las transacciones de un país con el resto del mundo. Básicamente registra el flujo de divisas que entran o salen de una economía.

Cuando entran muchas divisas existe una presión monetaria hacia la inflación, cuando salen divisas existe una presión monetaria hacia la deflación. En un artículo que escribí en LaRepública.ec trato, brevemente, sobre estos dos fenómenos.

Gabriela Calderón escribía hace un poco más de un año sobre cómo David Hume entendía el proceso de la balanza comercial (ojo no balanza de pagos) como algo que se equilibra automáticamente.
Justamente Hume escribía su ensayo en el siglo XVIII y su intuición era bastante certera, no obstante ¿qué sucede si movimientos monetarios (flujos del exterior que recibe/envía un país) tienen efectos sobre la economía real?

Ellis Tallman y Jon Moen tienen un paper muy interesante sobre cómo el POC no obedecía a una neutralidad del dinero (cambios monetarios sin efectos en la economía real). Tomo el gráfico 1 directamente de su paper.

Gráfico 1


fuente: Tallman & Moen (1998), "Gold Shocks, Liquidity, and the United States Economy during the National Banking Era"

 El gráfico 1 muestra un impulso en la variable "gold" (flujo de oro que entraba a la economía) en "output" (producción) en la fila 4 columna 1. En concreto toda la columna 1 indica que el efecto de ingreso de oro a la economía no es neutral y afecta a otras variables incluyendo variables reales (e.g producción).

Conclusión

En este post reviso un poco de lo que fue el POC y concluyo que el efecto del dinero, así sea en un sistema estable con poca variabilidad de tipos de cambio, no es neutral . Por tanto es importante conocer cuántas divisas entran o salen de la economía ya que los efectos no se quedan en el equilibrio automático como lo señaló Hume sino que pueden significar cambios en la economía real (e.g producción)




Productividad en Ecuador y algunos casos de América del sur

Aprovechando la publicación de las Penn World Tables versión 9.0 decidí darle un vistazo a los datos de productividad total de factores (PTF) de Ecuador y algunos países de América del sur. Encuentro muy poco movimiento en la PTF de Ecuador durante el año 2000 al 2014 (último año disponible), su variación (qué tan dipersos son los datos en relación a su promedio) es también pequeña indicando, tal vez, que Ecuador no ha tenido un "boom" productivo desde su adopción de la dolarización. En el otro extremo, Venezuela ha experimentado una caída tremenda de PTF y tiene alta variación. Chile es el país con mayor productividad y estabilidad (poca variación)

El gráfico 1 muestra la data extraída de las Penn World Tables, específicamente el PTF.

Gráfico 1


¿Qué es el PTF? 

El estudio del crecimiento económico ha generado muchos modelos teóricos que intentan captar las dinámicas en una economía. Con el fin de poder explorar las causas del crecimiento, fue tomando relevancia la utilización de una herramienta conocida como la "contabilidad del crecimiento". En términos sencillos la contabilidad del crecimiento se basa en aplicar el modelo de solow en un caso de regresión lineal:


En donde Y=producción total, K=capital (stock), H= Capital humano (stock) , L=trabajo (medido en horas), A=PTF (llamado residuo de solow)

Lo que proporciona la Penn World Tables son estimaciones de cada elemento incluyendo el PTF.

La PTF viene a ser una especie de grado de eficiencia con el cual cada factor de producción (K, L, H) es empleado. En el caso del gráfico 1 entre más cercano es el PTF a 1 más productivo es un país en comparación con los Estados Unidos (normalmente considerado como el país más productivo en base a estas medidas).

Si le interesa el tema recomiendo este paper "Solow and growth accounting" de Nicholas Crafts 

Unas interpretaciones

El caso de Ecuador es interesante, puesto que su productividad parece permanecer constante. Chile es el país más productivo, Bolivia el menos (aunque muy cerca de Ecuador). Hay que mencionar que tanto Ecuador como Bolivia son países pequeños, tanto en población como en actividad económica.

El caso Venezolano me intrigó puesto que no es misterio que su desempeño económico se basa en los precios de petróleo. No obstante la gran caída de productividad que sufre es muy preocupante, en 6 años -2008 a 2014- su productividad cayó rápidamente. 

El gráfico 2 muestra el famoso caja y bigotes (que no es más que la dispersión de los datos en donde la línea dentro de la caja es la mediana de cada observación y los "bigotes" indican datos atípicos). Lo que se puede sacar de este gráfico es que Ecuador ha tenido una muy poca dispersión en su data de productividad (¿no ha experimentado un "boom productivo" durante los últimos 14 años?). Por otro lado el caso venezolano es altamente variable.


Gráfico 2
Conclusiones

Según las Penn World tables, Ecuador ha tenido niveles casi constantes de PTF entre 2000-2014 lo cual es llamativo por la cantidad de ingresos (sobre todo de la última década). Examinando la dispersión de los datos de productividad por país se observa que Venezuela es un caso de alta variabilidad por lo que, al igual que en crecimiento de PIB, no se trata de crecer a altas tasas (para luego caer estrepitosamente), sino también hacerlo sostenidamente.


Un ejercicio sobre el gasto público

Disclaimer: este es un ejercicio que espero traiga críticas

En este post quiero compartir un análisis un poco ingenuo pero que me dió mucha curiosidad.

Las reformas tributarias han sido sumamente discutidas y hasta el momento, me parece, que intentamos "intuir" sobre el efecto de las mismas. Lamentablemente en este post repaso una forma de analizar el efecto del gasto de sector público no financiero (SPNF) en el PIB y solo utilizo como referencia de shocks exógenos nuevos impuestos introducidos.

Aquí veremos el efecto de una identificación de la fecha de la introducción de un impuesto nuevo y su efecto en el PIB por medio del gasto del sector público no financiero.

En relación al efecto de impuestos y un análisis  tomando en consideración la política fiscal, economía en jeep subió  un gran trabajo de autoría de Freddy García que arma un VAR estructural e identifica que un incremento de impuestos reduce la actividad económica.

A diferencia del trabajo citado, mi enfoque es más por el lado del efecto del gasto público.

Aquí quiero compartir un ejercicio rápido que me trajo varias preguntas.

Tomé datos del Banco Central del Ecuador de su información estadística mensual y armé una pequeña base de datos desde el primer trimestre de 2007 hasta el el cuarto trimestre de 2015 (datos son todavía provisionales). En concreto tomé las tasas de variación en t-1 del PIB y lo mismo para el gasto total del sector público no financiero (corriente más capital).

Francisco Briones en su blog publicó una cronología de los principales impuestos aprobados y el mes desde 2007. Esta información me sirvió para crear una variable dicotómica (0,1) en el mes que pertenecía a un trimestre. Quiero aprovechar la exogeneidad de está dummy para ver el efecto del gasto en el SPNF en el PIB.

El siguiente gráfico muestra los datos que menciono.


El total del gasto del sector público no financiero no muestra una variación tan amplia como la del PIB.

Ahora quiero obtener el efecto de los impuestos (la variable dicotómica) que pase por la variación del gasto total del SPNF y acabe en el PIB (indicando el efecto del gasto total del SPNF en el PIB). Introduciré todo en un modelo VAR en el orden mencionado (en una descomposición cholesky).

El siguiente gráfico muestra el resultado en el PIB.


Primero: Estoy usando intervalos de confianza al 85 % para claridad del gráfico. Segundo: Debido al pequeño tamaño de mi base de datos opte por mostrar errores estándares calculados por medio del método bootstrap (utilicé 500 repeticiones).

Discusión

1. El efecto incial (positivo) puede ser un poco engañoso, recordar que los datos utilizados son tasas de variación en t-1.

2. Si bien el primer efecto es positivo las tasas de variación del PIB se tornan inmediatamente negativas y se mantienen así durante el horizonte. Esto para mí es sumamente preocupante, imaginen tener tantos trimestres consecutivos con tasas negativas.

Conclusiones

Obviamente esto no puede ser tomado como definitivo, metodológicamente puede haber mucha discusión. No obstante me llamó la atención la posibilidad de poder caer en varios trimestres de caída consecutiva. Espero que este post traiga críticas pero, sobre todo, discusión de posibilidades de introducir impuesto y su efecto en el crecimiento que, no nos engañemos, es necesario para cualquier proceso de desarrollo de una economía.

Anexo la base de datos y el archivo de réplica del ejercicio:

https://www.dropbox.com/s/rmhxwrb5dz56h0z/blog%20data.dta?dl=0

https://www.dropbox.com/s/ve61tzkxwcfp18r/blog.do?dl=0



Ingresos laborales privado vs. público- Un ejercicio

Hoy quise estimar las afirmaciones de varios analistas ecuatorianos en decir que la diferencia entre lo que se paga en el sector público y privado es uno de las causantes de lo que sucede hoy en Ecuador.

La idea: mucho dinero se va en gasto corriente (sueldos), pero en comparación al privado también hay una brecha amplia. Es decir una persona que hace lo mismo en el sector publico y en el privado, sólo por estar en lo público gana más.

Por un momento pensé en usar econometría, estimar un modelo de efectos fijos para ser trabajador privado vs público. Todavía pienso que es una gran idea y con la construcción de un panel adecuado que junte a los años 2007-2014, se podría tener evidencia empírica acerca de lo afirmado por analistas.

Pero en este caso hago algo mucho más simple pero que me llamo la atención.

Usaré la Encuesta de Empleo, Subempleo y Desempleo (ENEMDU) publicada por el INEC y usaré la variable ingrl (ingresos laborales). La ENEMDU que voy a utilizar es la última publicada a Septiembre 2015. Por esto este análisis será como una "foto" del momento pero para nada algo tendencial. Pero creo que puede decir algo interesante

Una de las cosas excelentes de la ENEMDU es que tiene clasificaciones que se pueden comparar a nivel internacional. Es por eso que usaré su clasificación de categoría de ocupación para rastrear a empleados de los diferente sectores, obtenemos:



tab p42 [fw=int(fexp)]
42. Categor�a de ocupaci�nFreq.PercentCum.
Empleado de gobierno733,8469.669.66
Empleado privado2,396,52431.5641.22
Empleado terciarizado4,3320.0641.28
Jornalero o pe�n859,40811.3252.59
Patrono229,6293.0255.62
Cuenta Propia2,301,01030.3085.92
Trabajador del hogar no remunerado855,31311.2697.18
Trabajador no del hogar no remunerado11,2620.1597.33
Ayudante no remunerado de asalariado/jo11,2920.1597.48
Empleado(a) Dom�stico(a)191,5682.52100.00
Total7,594,184100.00


Ok, interesante. Utilizando el factor de expansión de la encuesta vemos la distribución de trabajadores por cada categoría de ocupación. Existen más empleados en el sector privado e inclusive como cuenta propia.

Ahora excluiremos todos los ingresos menos el ingreso laboral. Por tanto el ingreso laboral será lo único que observaremos de ahora en adelante, obtengamos la misma tabla pero con ingresos laborales.



ocupación
p25
p50
mean
p75
p95
max
Empleado de gobi
698
986
1110.716
1361
2393
6450
Empleado privado
341
441
546.6616
711
1265
10960
Empleado terciar
438
807
671.6175
887
1028
1120
Jornalero o pe�n
180
270
278.5961
370
520
1700
Patrono
340
700
1300.567
1300
3350
45000
Cuenta Propia
75
200
288.9097
380
852
15960
Trabajador del h
30
80
109.1609
136
265
800
Trabajador no de
.
.
.
.
.
.
Ayudante no remu
24
24
24
24
24
24
Empleado(a) Dom�
220
350
354.7393
437
772
993
Total
170
370
505.1872
628
1430
45000


Listo, como vemos un empleado del Gobierno gana muchísimo más en los estratos bajos medios y medios altos (hasta altos diría yo). No obstante, la tendencia cambia cuando nos acercamos a diferencias entre los que más ganan del gobierno vs los que más ganan del privado.

Notemos también la trayectoria de los empleados por cuenta propia en relación a un empleado en el sector público (hay incentivos para optar por trabajar por cuenta propia vs trabajar para el gobierno?). Obviamente los patronos son otra historia.Pero es interesante en mi opinión ver que sobrepasan al empleado del sector público de la media para adelante. (Será?)

Claro, no me olvido que entre los empleados del gobierno existen profesores, doctores, policias etc. Es por eso que haré un simple cruce de tablas con la clasificación CIUO (clasificación internacional de ocupaciones) en donde tengo la ocupación de empleado de oficina.

Veamos:

Means and Number of Observations of Ingreso del trabajo


Categorias ocupación
CIUO Empleado gobierno empleado privado
Empleado oficina $824 $572
59410 250323


Listo, como vemos el empleado de gobierno en promedio gana $824 mientras que el privado $572. No obstante el privado emplea más (250323) que el público (59410).

Deflactaré los valores para tener valores reales (usando el IPC de septiembre 2015).

Means and Number of Observations of Ingreso del trabajo real


Categorias ocupación
CIUOEmpleado gobiernoempleado privado
Empleado oficina$792.45$550.78
59410250323


En este post he repasado números, tabulaciones y estadísticas descriptivas, nada muy sofisticado. No obstante encuentro temas interesantes como la diferencia de pagos entre el sector público vs privado, inclusive en gasto corriente al empleado de oficina. Debo decir que la burocracia es, sin duda, un ayudante que debería buscar la optimización en las capacidades del estado. No obstante estas diferencias me parecen que pueden tener un problema en un momento de traslado de trabajadores de un sector a otro debido a temas de falta de financiamiento público, por ejemplo. 

De igual forma, de darse el traspaso, puede haber un conflicto o ajuste de ingreso laboral hacia abajo. Esto podría traer problemas al consumo por el lado de la demanda y conllevar a problemas deflacionarios (deflación mala no atada a la productividad). No sabría decir si se creó una burbuja por el lado de los sueldos al sector público, faltaría ahondar más en el tema pero no es una hipótesis que descartaría.

nota. Este post fue realizado con datos de la ENEMDU septiembre 2015, una ampliación para ver tendencia o realizar un modelo de efectos fijos con un panel nos daría resultados bien interesantes. También importante notar que la encuesta como la estoy usando es una "foto", para nada indica tendencia. 





Qué sociedad queremos?




El Gobierno nos ha realizado la pregunta¿Qué sociedad queremos? Yo no puedo hablar por el resto, pero este ecuatoriano quiere:

• Una sociedad solidaria en la cual se respeten las libertades individuales;
• Un país en el cual prosperar legalmente sea incentivado por el Gobierno;
• Coherencia de los políticos: reflexión amplia de los políticos para que tengan en claro que no están en esos puestos para cambiar su estilo de vida, sino para proveer a la sociedad con sus servicios intelectuales y cívicos. Que recuerden que son los impuestos (primordialmente) lo que da vida al sector público, no su supuesta eficiencia en fabricar leyes o controles (con todo respeto) que hasta pueden perjudicar antes de beneficiar;
• Más debate y tiempo para construir la institucionalidad carente en el país;
• Que en lugar de tantos edificios de administración pública, existan matrices de empresas (mejor si son ecuatorianas) que provean amplios y dignos trabajos para las personas ;
• Humildad: a veces tenemos que recordar que la persona que maneja una pequeña tienda sabe más que nosotros en temas económicos y comunitarios;
• Erradicación de la pobreza en todas sus facetas y estabilizar a las personas que salgan de esta por medio de empleos y eficientes políticas públicas, no por medidas populistas que ante un shock en la economía se pierdan y se caiga de nuevo;
• Un Gobierno firme que sepa combatir a malos opositores, pero sin autoritarismo ni excesos
• Más debate, democracia y república siempre y cada vez más.

Ingresos permanentes: ¿Qué tan permanentes son?


La política económica de la Revolución Ciudadana se ha adjudicado un manejo responsable y sensato. Uno de los pilares de su manejo se fundamenta en que los gastos permanentes son financiados pro ingresos permanentes. Los ingresos permanentes vienen a ser aquellos que el Gobierno considera como estables, entre estos están, sobretodo, los impuestos “comunes” (a la renta, IVA, etc.) 
Ahora, ¿qué tan permanentes son estos ingresos? 
Es cierto, la estabilidad en las arcas fiscales provenientes de estos rubros son mayores en comparación a otros, ejemplo: el petróleo (sus precios dependen del mercado internacional). Por tanto, la lógica es fácil de entender, gastos como del tipo corriente (sueldos del sector público) es financiado con el ingreso permanente.
No obstante, en mi opinión, existen cabos sueltos en donde el debate puede ser ejercido. 
Si bien el Gobierno asume que los impuestos son ingresos permanentes estos igualmente están interconectados con el resto del sistema económico, es por esto que el tema de los ciclos económicos es relevante en este debate. Básicamente, en tiempos de una recesión, la economía puede deprimirse y esto conlleva a una menor productividad y, por ende, una posible falta de demanda de trabajadores que, con su sueldo, contribuyen a los impuestos catalogados como ingreso permanente. Por tanto, si existe desempleo, menos personas van a aportar a la recaudación tributaria.
En el caso del petróleo, si bien esto financia inversión, un freno también estaría ligado a los sueldos de las personas que trabajan en los diferentes proyectos. Estas personas gastarían menos y ocurriría el mismo efecto explicado anteriormente (menos recaudación).
Como conclusión, la economía esta interconectada (sin importar la diferenciación entre gasto e ingreso permanente y no permanente). Sin embargo, cabe resaltar el orden establecido por parte del Gobierno para administrar su gestión, pero también abrirse a las diferentes posibilidades que pudiesen ocurrir no sería ser pesimista sino realista y más responsable.

Liberalismo clásico, ¿qué mismo es?


En esta ocasión me gustaría compartir mi entendimiento sobre la corriente de pensamiento conocida como el liberalismo clásico.
Comencemos por diferenciarlo con el liberalismo (a secas) como, al parecer, se lo conoce más a menudo. El liberal es aquella persona que se cataloga como social demócrata en el contexto de los Estados Unidos. En el caso latinoamericano, el liberal puede ser confundido con los simpatizantes de la denominada “derecha”.
Particularmente, en el caso latinoamericano,  el liberalismo clásico no tiene absolutamente nada que ver con la derecha prehistórica predominante. Estos últimos pueden llegar a ser defensores de una economía estatizada y de un poder centrado colosal. Asimismo, tienden a favorecer modelos mercantilistas.
En el caso estadounidense, ser liberal es otra forma de decir que es creyente de la teoría del votante medio. En general el liberal estadounidense tiende a arrastrarse a lo que comúnmente denominamos centro.
En la actualidad a los liberales clásicos se los llama, comúnmente, libertarios. Estas personas son defensores de los derechos de la propiedad privada y del principio de no agresión. En pocas palabras, el liberal clásico es una persona que cree en la paz y quisiera ver a la sociedad manejarse dentro de un esquema de acuerdos contractuales y un alto respeto a la propiedad privada.
Los liberales clásicos, en cuestiones económicas, se separan de los clásicos Adam Smith y David Ricardo, entre otros; y más bien se guían en la filosofía de Bastiat, John Stuart Mill y Karl Popper en el ámbito epistemológico, y en las ideas de Von Mises, Rothbard y Hayek (entre muchos otros) en temas económicos.
En este contexto, puede hablarse también del famoso Neoliberalismo
El Neoliberalismo, que se ha convertido en el argumento de último recurso de las personas con tendencias izquierdistas, fue un nuevo nombre para el retorno de la políticas mercantilistas (no liberales) de varios países. El Neoliberalismo, en mi opinión, es bastante forzado como concepto y, lamentablemente, se esta transformando en la excusa/escapatoria de muchos académicos y políticos en el debate. La diferencia entre los liberales clásicos y la derecha latinoamericana ( ¿Neo liberal?) es abrumadora.
En cuanto a la parte técnica de la economía, muchos mantienen que los liberales clásicos no soportan modelos matemáticos. Eso es parcialmente verdad, puesto que algunos pensadores de esta escuela defienden, precisamente, que el uso de las matemáticas nos alejan del mundo real. No obstante, conforme avanza el desarrollo del pensamiento coyuntural de la escuela liberal clásica, algunos economistas comienzan a utilizar métodos econométricos para realizar estudios relacionados al ciclo económico (ver trabajos de Lucas Engelhardt) y de modelizar teorías macroeconómicas (ver trabajos de Roger Garrison).
De igual forma, la visión matemática de la búsqueda de patrones, es algo que se encuentra llamando la atención de algunos pensadores (ver teoría de fractales, experimentos económicos, complejidad).
En definitiva, la escuela liberal clásica tiene muchas diferencias con los conocidos liberales (derecha “prehistórica”) latinoamericanos y estadounidenses (social demócratas). Es simplemente el reconocimiento de la propiedad privada como algo sagrado en conjunto con la no agresión en materia de relaciones humanas, al igual que se aboga por el verdadero libre mercado. Aunque suene paradójico (por su nombre), esta escuela todavía se encuentra en proceso de expansión, esto se debe a que sufrieron un retroceso importante en, prácticamente, todo el Siglo XX debido a al crecimiento de las escuelas Keynesianas y Neoclásicas.

En un próximo artículo se tratará el tema del liberalismo clásico como la esencia de los seres humanos. De igual forma, su visión negativa en relación a las instituciones de Bretton Woods (Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional).

El código y la matriz


Se sigue (re)fundando la patria, la revolución ciudadana continua reescribiendo lo que estaba mal y lo que caracterizaba una estructura basada en el poder mediático y financiero. El código monetario financiero es otro intento para lograr este objetivo.
Muchos analistas se encuentran debatiendo, criticando y apoyando a la propuesta de código monetario financiero que al final se resume en una propuesta de institucionalización de corto plazo. Al ser aprobado el código, el impacto será notorio pero pasará a ser un eslabón más dentro de una larga cadena de restricciones de libertades que promueve el Estado actual.
Es fácil deducir que el código está atado con el cambio de la matriz productiva  y es una forma de conseguir más recursos hacia los sectores que el Gobierno estima como el futuro productivo del Ecuador.
El modelo insignia de la Revolución Ciudadana, el Buen Vivir, es un modelo caro, ni más ni menos, necesita recursos y el Gobierno ha adquirido tal confianza y pretensión del conocimiento que siente que puede canalizar el crédito (proveniente de depósitos públicos)  hacia los sectores que ellos consideran como los más importantes, por medio de una junta.
Si bien uno de los propósitos del código es limitar a la banca y que esta funcione para el desarrollo del país, también lleva consigo la incertidumbre que nuevas instituciones financieras puedan crearse. La limitación de competencia en el sector financiero y el crecimiento del poder estatal (junta que regulará el crédito) no hace más que concentrar la toma de decisiones en la política y no en criterios económicos como el riesgo y rentabilidad.
Todos los grandes cambios de institucionalidad, que ha liderado la Revolución Ciudadana, lamentablemente han sido gestados bajo las ideas de una sola corriente de pensamiento.

¿Será que el código monetario financiero dura trescientos años? Difícil. Si el proceso de cambio de matriz productiva llega a ser exitoso ¿Cómo se iniciará, asimismo, un proceso de especialización? Me parece que, a veces, se está perdiendo el objetivo esencial: Ecuador necesita producción con alto valor agregado y fuera del área de commodities que tienen precios volátiles en los mercados internacionales.

*Artículo publicado originalmente en Larepública.ec

Cuarenta y dos años de venas abiertas: ¿Se desangró América Latina?

“Antonio Pigafetta, un navegante florentino que acompañó a Magallanes en el primer viaje alrededor del mundo, escribió a su paso por nuestra América meridional una crónica rigurosa que sin embargo parece una aventura de la imaginación[…]Contó que al primer nativo que encontraron en la Patagonia le pusieron enfrente un espejo, y que aquel gigante enardecido perdió el uso de la razón por el pavor de su propia imagen.”
Gabriel García Marquez, Discurso aceptación del Nobel 1982
Introducción
Cuarenta y dos años han transcurrido desde la publicación del libro “Las Venas Abiertas de América Latina” (VAL) por el uruguayo Eduardo Galeano. Esta obra venerada en América Latina, realiza un repaso de la dura vida de las personas en esta parte del continente pasando por episodios como la conquista, la colonización y todo tipo de abusos que marcaron a nuestra “Patria Grande” para justificar, de cierto modo, el subdesarrollo que experimentamos.
Pues bien, Galeano escribió de una manera magistral esta obra, la cual nos evidencia que estamos enfrente de un grandísimo escritor. No obstante, VAL es una obra que ha marcado la vida de mucho académicos contemporáneos los cuales usan este libro para explicar hechos concretos y explicar razones de la pobreza de América Latina. Para realizar este ensayo me baso en una cuestión principal: ¿Qué tan académico (en términos de empirismo) es el libro de Galeano? Y de manera secundaria: ¿Qué tanto ha influido este trato “Romántico” de la historia y de interpretaciones del autor? Y Cuarenta y dos años después de la publicación de VAL, ¿estamos enfrente de una América Latina fracasada? . Muchas dudas (aparte de las planteadas) florecen al momento de analizar este libro, dichas interrogantes serán expuestas a lo largo de este texto y, en lo posible, respondidas.
Para realizar este ensayo me centrare en tres ejes fundamentales: Una crítica basada en el uso de términos y conceptos, la colonización  y América Latina contemporánea. En cada una de estas secciones tratare lo esencial del libro de Galeano. Inspeccionaremos a VAL y emitiremos una conclusión de si realmente fue el libro que abrió los ojos a la población latinoamericana o si más bien fue el detonante para un punto de inflexión cultural que se vio impregnado en la mente de las personas de la región hasta nuestros días.
Estamos a punto de iniciar  un análisis de lo que Álvaro Vargas Llosa, Montaner y Mendoza llaman la “Biblia del Idiota”.

Y es que… entre términos literarios y económicos nos confunden
Empecemos por exactamente la primera frase de Galeano en la introducción de su libro: “Ciento Veinte Millones de Niños en el centro de la tormenta”
“La División internacional del trabajo consiste en que unos países se especializan en ganar y otros en perder”[1]
Lo primero que me pregunté como economista es ¿ Qué quiere decir Galeano con esto?, y es que el concepto de “División del trabajo” es comúnmente acuñado al gran pensador Adam Smith. Smith en su libro “La Riqueza de las Naciones” planteaba el famoso problema de alfileres y como estos podían ser producidos más rápido por medio del experimento (a esa época) de dividir labores entre trabajadores. La división del trabajo es, de cualquier forma, un método para buscar la eficiencia.
Ahora, vale la pena hacer recuento del concepto de la “División internacional del trabajo” y para eso nos sirvió recordar a Smith puesto que, dada la explicación anterior, podemos desmenuzar este otro concepto como: la división que existe entre regiones y/o países con el objetivo de buscar especialización en ciertos productos. De este concepto traemos a colación otro muy utilizado en jerga de comercio internacional, especialización. ¿ Está hablando Galeano de las ventajas comparativas?
Las ventajas comparativas es un tema que se presta tanto a la discusión académica como al traspaso de ideas de forma política e ideológica, es decir defender este concepto trae consigo una etiqueta liberal (libre comercio, competitividad) y no defenderla acarrea una socialista (proteccionismo, controles). La forma de encadenar estos conceptos me parece equivocada por parte de Galeano puesto que no introduce temas más propicios de comercio internacional, y es que si se mete en ese campo la explicación debería ser completa, ¿o no?
Pablo Lucio-Paredes nos define de una manera precisa el concepto de ventajas comparativas:
“Nos dice, pues, algo muy simple y poderoso: incluso si un país (y se aplica por igual a personas y empresas) es menos productivo que otro en todo tipo de bienes, le conviene especializarse en lo que “menos mal hace”, y ambos salen ganando.”[2]
Entre Lucio-Paredes y el Presidente ecuatoriano Rafael Correa (ferviente admirador de Galeano. Cualquier parecido es solo coincidencia) hubo una discusión muy parecida a la que se intenta plantear en esta sección (Lucio-Paredes escribió un libro refutando varias afirmaciones de otro libro de Correa que defendía posturas opuestas al libre comercio y a la especialización). Galeano trata al hecho de especializarse como un todo en el mundo ( como que todos somos iguales y cada quien en el mundo va a producir algo diferente para que todos tengamos todo) y ese es un error enorme. Los países se especializan con el objetivo de ganar espacio dentro del comercio, por ende no es un juego en donde unos se especializan en ganar y otros en perder, es una forma de convivencia basada en la competencia y en la eficiencia (especialización).
Probablemente sin darse cuenta, Galeano se inmiscuye en un campo mucho más amplio de lo que propone. Hay toda una discusión académica e ideológica detrás de sus postulados emitidos. No solo en cuanto a su visión de la división internacional, sino también a sus postulados de proteccionismo.
En cuanto a lo que llamo “Romanticismo de Galeano” la siguiente frase ayudará a explicar mi pensamiento:
“La lluvia que irriga a los centros del poder imperialista ahoga los vastos suburbios del sistema. Del mismo modo, y simétricamente, el bienestar de nuestras clases dominantes – dominantes hacia adentro, dominadas desde afuera- es la maldición de nuestras multitudes condenadas a una vida de bestias de carga”[3]
James Buchanan, premio Nobel de economía, realizó todo un esquema para explicar una escuela llamada “Elección Pública” (Public Choice) dentro de la economía. Su principal objetivo era el de anexar política con economía y emitir un análisis completo que incluya ambos campos. Entre sus muchos artículos académicos hay uno en especial al que quiero hacer referencia, “Política sin romance” (Politics without romance). Si bien este artículo no es una crítica a VAL (ni tiene nada que ver con Galeano), nos permite reflexionar sobre el rol de lo romántico (lo defino como: palabras bonitas) en política y en muchos análisis que podemos leer, probablemente, en el día a día.
Este tipo de romance encajona a la cultura como una enemiga para muchas sociedades. Galeano parece alimentar esta tendencia, analizar hechos no solo políticos pero históricos también, de una manera bonita y que incentive a nuestros sentimientos hacia el lugar que él desea.
La literatura nos lleva a explorar sentimientos profundos y solamente pocos, con el don, pueden ser grandes literatos; Galeano es uno de ellos, pero a mi parecer utiliza su pluma con el objetivo de trasladar un mensaje poco sustentado en el cual traslada a la Academia a un rol netamente secundario.
Y cuando no hubo nadie que nos moleste… ¿Lo hicimos bien?
Bueno, realmente siempre hubo alguien que moleste; si no eran los colonizadores, era el imperio ingles junto con su gran aparataje económico de finales del siglo XIX o más recientemente, el imperio del águila calva. Lo cierto es que la culpa de la desigualdad en América Latina Galeano lo mira como una consecuencia de nuestra mala fortuna.
En esta sección, veremos información empírica histórica en la cual podremos ver que América Latina ya había constituido instituciones que fomentaban la desigualdad y el fracaso económico.
Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff en su libro “This time is different” recopilan la historia de las crisis financieras desde principios del siglo XIX hasta 2008, uno de los cuadros que presentan lo reproducimos a continuación:

 

Cuentas acumuladas de default en países de: Europa, América Latina, América del Norte, Oceanía. Desde su año de independencia hasta 2008






Continuación tabla:







Fuente: Carmen Reinhart & Kenneth Rogoff. “This time is different” .pp. 99-100. Fuentes que ellos utilizan están incluidas en la imagen.


Como vemos, América Latina fue la región con más número y tiempo en default desde su año de independencia hasta 2008, ¿Culpa de los imperios o hicieron, para variar, algo mal los mismos Gobiernos?. Para ver mejor esto, observemos el siguiente gráfico:



Fuente: Carmen Reinhart & Kenneth Rogoff. “This time is different” .pp. 99-100   Elaboración: Autor


De este gráfico excluimos a América del Norte y a Oceanía puesto que su número de defaults es insignificante. Podemos ver una comparación entre Europa y América Latina en la cual esta última región sobrepasa con casi el doble a Europa en número total de defaults desde su independencia hasta 2008. Si bien la mayoría de países europeos fueron independientes mucho antes ( Reinhart & Rogoff mencionan esto) su muestra viene desde 1800 lo que muestra a América Latina como una región deudora desde mucho antes de lo que muchos podemos concebir y, seguramente, con una irresponsabilidad fiscal increíble.
Lo que básicamente se quiere demostrar con este pequeño análisis empírico son dos reflexiones:
·            La falta de datos empíricos en el estudio de Galeano lleva a que cualquiera pueda dudar de sus aseveraciones
·            América Latina ya conllevaba un historial irresponsable y deudor en su historia, lo que permite que tengamos un poco más de escepticismo hacia el análisis de Galeano y más critica a los Gobiernos de turno por su inminente responsabilidad fiscal.
 Ahora, examinemos un poco acerca de la política histórica social de América Latina post independencia. Engerman & Sokoloff nos muestran datos muy interesantes reproducidos a continuación:
Analfabetismo en las Américas, 1850-1950



Fuente: Engerman & Sokoloff. “History Lessons: Institutions, Factors Endowments, and Paths of Development in the New World.”. Journal of Economic Perspectives. Pp.229

Como vemos los grados de analfabetismo eran mucho más grandes en América Latina en comparación con Norte América. Esta información nos puede llevar a reflexionar que un factor para el subdesarrollo de América Latina fueron sus propias instituciones, no solamente el saqueo y la dominación imperial.
En este punto quiero aprovechar la conclusión emitida por North, Sumerhill y Weingast, que básicamente escarban en el factor institucional de la diferencia entre América Latina y del Norte.
“In closing, we observe that aspects of the patterns we study remain with us
at the turn of the twenty-first century. The United States retains a robust
system of federalism, democracy, limited government, and thriving markets.
Much of Latin America retains incompletely secure democracy and a
questionable foundation for citizen rights and markets.”[4]
Las vivencias de dictaduras en América Latina fue, asimismo, un factor clave para el declive institucional de la región. Democracia, respeto a la propiedad privada entre otras, fueron violadas por parte de déspotas que surgen a causa de la propia cultura latinoamericana basada en lo que el gran Gabriel García Marquez llamaba “Realismo Mágico”.
Como conclusión… ¿Se desangro América Latina?... una mirada al presente y futuro
América Latina es una de las regiones que más crece en el mundo actualmente. Si bien este éxito se basa en una frágil estructura sustentada en materias primas, lo cierto es que el nivel de vida es mejor que cuando Galeano escribió su libro. Desarrollé dos gráficos que nos ayudaran a visualizar de mejor forma el progreso de América Latina:


Fuente: CEPAL                                                         Elaboración: autor
Como podemos apreciar existe un cambio enorme a partir de mediados de la década del 2000. El PIB per capita real de América Latina desde 1990 a crecido exponencialmente lo cual refleja una época de prosperidad alejada de cualquier pretensión asumida por Galeano. Ayudado con un filtro para analizar datos de series de tiempo (Holt Winters) realice una pequeña previsión:


            Fuente: CEPAL                                                                Elaboración: autor
Una vez quitada la estacionalidad, podemos ver una previsión con tendencia positiva para América Latina. No obstante, la estructura cimentada en mucho de los países no es la adecuada y pueden sufrir shocks negativos lo que acarrearía posibles recesiones.
Galeano es un escritor de primer nivel, digno de la admiración de las más grandes mentes de la región. Las VAL es un libro que puede estar entrando en un proceso anacrónico en el cual hacer análisis puede resultar errado a causa del cambio de realidades. Al finalizar este análisis no quiero quitar de boga el rol que tuvieron los colonizadores y países externos a la región, pero si quiero hacer énfasis en los nefastos Gobiernos de izquierda y derecha que brindaron a su pueblos cargas fiscales y sociales. La importancia en el estado es otro problema mayúsculo dentro de la región puesto que la dependencia de líderes que forjan nuestro propio futuro nos lleva a estar atados a estos.
Un Latinoamericano al verse en un espejo se debe asustar por su propia imagen, puesto que culpa y no asume sus responsabilidades (que clase de persona ¿no?). Esta importante lección no me la enseño el autor de un libro engañoso, me lo enseño alguien que realmente transmite reflexiones fuertes con sus novelas; alguien con quien tampoco comparto una ideología política pero realiza un mejor análisis cultural que cualquier politólogo, Gabriel García Márquez.
Bibliografía:
·             Galeano, Eduardo. “Las Venas Abiertas de América Latina”. Proporcionado en el silabo
·             CEPAL. Base de datos
·             North, Sumerhill and Weingast. “Order, disorder and economic change”
·             Engerman & Sokoloff. “History Lessons: Institutions, Factors Endowments, and Paths of Development in the New World.”. Journal of Economic Perspectives
·             Carmen Reinhart & Kenneth Rogoff. “This time is different”. 2009
·             Lucio-Paredes, Pablo. Ecuador: De la no república a la no república
·             García Marquez, Gabriel. “La soledad de América Latina”. Discurso aceptación del Nobel 1982
o   Varios escritos



[1] Galeano, Eduardo. Las Venas Abiertas de América Latina. Pp. 3
[2] Lucio-Paredes, Pablo. Ecuador: De la no república a la no república. Pp.176
[3] Galeano, Eduardo. Las Venas Abiertas de América Latina.
[4] North, Sumerhill and Weingast. “Order, disorder and economic change”. Pp, 49