“Antonio Pigafetta,
un navegante florentino que acompañó a Magallanes en el primer viaje alrededor
del mundo, escribió a su paso por nuestra América meridional una crónica
rigurosa que sin embargo parece una aventura de la imaginación[…]Contó que al
primer nativo que encontraron en la Patagonia le pusieron enfrente un espejo, y
que aquel gigante enardecido perdió el uso de la razón por el pavor de su
propia imagen.”
Gabriel García
Marquez, Discurso aceptación del Nobel 1982
Introducción
Cuarenta y dos años han
transcurrido desde la publicación del libro “Las Venas Abiertas de América
Latina” (VAL) por el uruguayo Eduardo Galeano. Esta obra venerada en América
Latina, realiza un repaso de la dura vida de las personas en esta parte del continente
pasando por episodios como la conquista, la colonización y todo tipo de abusos
que marcaron a nuestra “Patria Grande” para justificar, de cierto modo, el
subdesarrollo que experimentamos.
Pues bien, Galeano escribió de
una manera magistral esta obra, la cual nos evidencia que estamos enfrente de
un grandísimo escritor. No obstante, VAL es una obra que ha marcado la vida de
mucho académicos contemporáneos los cuales usan este libro para explicar hechos
concretos y explicar razones de la pobreza de América Latina. Para realizar
este ensayo me baso en una cuestión principal: ¿Qué tan académico (en términos
de empirismo) es el libro de Galeano? Y de manera secundaria: ¿Qué tanto ha
influido este trato “Romántico” de la historia y de interpretaciones del autor?
Y Cuarenta y dos años después de la publicación de VAL, ¿estamos enfrente de
una América Latina fracasada? . Muchas dudas (aparte de las planteadas)
florecen al momento de analizar este libro, dichas interrogantes serán
expuestas a lo largo de este texto y, en lo posible, respondidas.
Para realizar este ensayo me
centrare en tres ejes fundamentales: Una crítica basada en el uso de términos y
conceptos, la colonización y
América Latina contemporánea. En cada una de estas secciones tratare lo
esencial del libro de Galeano. Inspeccionaremos a VAL y emitiremos una
conclusión de si realmente fue el libro que abrió los ojos a la población
latinoamericana o si más bien fue el detonante para un punto de inflexión
cultural que se vio impregnado en la mente de las personas de la región hasta
nuestros días.
Estamos a punto de
iniciar un análisis de lo que Álvaro
Vargas Llosa, Montaner y Mendoza llaman la “Biblia del Idiota”.
Y
es que… entre términos literarios y económicos nos confunden
Empecemos por exactamente la
primera frase de Galeano en la introducción de su libro: “Ciento Veinte Millones de Niños en el centro de la tormenta”
“La División internacional
del trabajo consiste en que unos países se especializan en ganar y otros en
perder”[1]
Lo primero que me pregunté
como economista es ¿ Qué quiere decir Galeano con esto?, y es que el concepto
de “División del trabajo” es comúnmente acuñado al gran pensador Adam Smith.
Smith en su libro “La Riqueza de las Naciones” planteaba el famoso problema de
alfileres y como estos podían ser producidos más rápido por medio del
experimento (a esa época) de dividir labores entre trabajadores. La división
del trabajo es, de cualquier forma, un método para buscar la eficiencia.
Ahora, vale la pena hacer
recuento del concepto de la “División internacional del trabajo” y para eso nos
sirvió recordar a Smith puesto que, dada la explicación anterior, podemos
desmenuzar este otro concepto como: la división que existe entre regiones y/o
países con el objetivo de buscar especialización en ciertos productos. De este
concepto traemos a colación otro muy utilizado en jerga de comercio
internacional, especialización. ¿ Está hablando Galeano de las ventajas
comparativas?
Las ventajas comparativas es
un tema que se presta tanto a la discusión académica como al traspaso de ideas
de forma política e ideológica, es decir defender este concepto trae consigo
una etiqueta liberal (libre comercio, competitividad) y no defenderla acarrea
una socialista (proteccionismo, controles). La forma de encadenar estos
conceptos me parece equivocada por parte de Galeano puesto que no introduce
temas más propicios de comercio internacional, y es que si se mete en ese campo
la explicación debería ser completa, ¿o no?
Pablo Lucio-Paredes nos
define de una manera precisa el concepto de ventajas comparativas:
“Nos dice, pues, algo muy
simple y poderoso: incluso si un país (y se aplica por igual a personas y
empresas) es menos productivo que otro en todo tipo de bienes, le conviene
especializarse en lo que “menos mal hace”, y ambos salen ganando.”[2]
Entre Lucio-Paredes y el
Presidente ecuatoriano Rafael Correa (ferviente admirador de Galeano. Cualquier
parecido es solo coincidencia) hubo una discusión muy parecida a la que se
intenta plantear en esta sección (Lucio-Paredes escribió un libro refutando
varias afirmaciones de otro libro de Correa que defendía posturas opuestas al
libre comercio y a la especialización). Galeano trata al hecho de
especializarse como un todo en el mundo ( como que todos somos iguales y cada
quien en el mundo va a producir algo diferente para que todos tengamos todo) y
ese es un error enorme. Los países se especializan con el objetivo de ganar
espacio dentro del comercio, por ende no es un juego en donde unos se
especializan en ganar y otros en perder, es una forma de convivencia basada en
la competencia y en la eficiencia (especialización).
Probablemente sin darse
cuenta, Galeano se inmiscuye en un campo mucho más amplio de lo que propone.
Hay toda una discusión académica e ideológica detrás de sus postulados
emitidos. No solo en cuanto a su visión de la división internacional, sino
también a sus postulados de proteccionismo.
En cuanto a lo que llamo
“Romanticismo de Galeano” la siguiente frase ayudará a explicar mi pensamiento:
“La lluvia que irriga a los
centros del poder imperialista ahoga los vastos suburbios del sistema. Del
mismo modo, y simétricamente, el bienestar de nuestras clases dominantes –
dominantes hacia adentro, dominadas desde afuera- es la maldición de nuestras
multitudes condenadas a una vida de bestias de carga”[3]
James Buchanan, premio Nobel
de economía, realizó todo un esquema para explicar una escuela llamada
“Elección Pública” (Public Choice) dentro de la economía. Su principal objetivo
era el de anexar política con economía y emitir un análisis completo que
incluya ambos campos. Entre sus muchos artículos académicos hay uno en especial
al que quiero hacer referencia, “Política sin romance” (Politics without
romance). Si bien este artículo no es una crítica a VAL (ni tiene nada que ver
con Galeano), nos permite reflexionar sobre el rol de lo romántico (lo defino
como: palabras bonitas) en política y en muchos análisis que podemos leer,
probablemente, en el día a día.
Este tipo de romance
encajona a la cultura como una enemiga para muchas sociedades. Galeano parece
alimentar esta tendencia, analizar hechos no solo políticos pero históricos
también, de una manera bonita y que incentive a nuestros sentimientos hacia el
lugar que él desea.
La literatura nos lleva a
explorar sentimientos profundos y solamente pocos, con el don, pueden ser
grandes literatos; Galeano es uno de ellos, pero a mi parecer utiliza su pluma
con el objetivo de trasladar un mensaje poco sustentado en el cual traslada a
la Academia a un rol netamente secundario.
Y cuando no hubo nadie que nos moleste… ¿Lo
hicimos bien?
Bueno, realmente siempre
hubo alguien que moleste; si no eran los colonizadores, era el imperio ingles
junto con su gran aparataje económico de finales del siglo XIX o más
recientemente, el imperio del águila calva. Lo cierto es que la culpa de la
desigualdad en América Latina Galeano lo mira como una consecuencia de nuestra
mala fortuna.
En esta sección, veremos
información empírica histórica en la cual podremos ver que América Latina ya
había constituido instituciones que fomentaban la desigualdad y el fracaso
económico.
Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff
en su libro “This time is different” recopilan la historia de las crisis
financieras desde principios del siglo XIX hasta 2008, uno de los cuadros que
presentan lo reproducimos a continuación:
Cuentas
acumuladas de default en países de: Europa, América Latina, América del Norte,
Oceanía. Desde su año de independencia hasta 2008
Continuación
tabla:
Fuente: Carmen Reinhart & Kenneth Rogoff. “This time is
different” .pp. 99-100. Fuentes que ellos utilizan están incluidas en la
imagen.
Como vemos, América Latina
fue la región con más número y tiempo en default desde su año de independencia
hasta 2008, ¿Culpa de los imperios o hicieron, para variar, algo mal los mismos
Gobiernos?. Para ver mejor esto, observemos el siguiente gráfico:
Fuente: Carmen Reinhart & Kenneth Rogoff. “This time is
different” .pp. 99-100 Elaboración: Autor
De este gráfico excluimos a
América del Norte y a Oceanía puesto que su número de defaults es
insignificante. Podemos ver una comparación entre Europa y América Latina en la
cual esta última región sobrepasa con casi el doble a Europa en número total de
defaults desde su independencia hasta 2008. Si bien la mayoría de países
europeos fueron independientes mucho antes ( Reinhart & Rogoff mencionan
esto) su muestra viene desde 1800 lo que muestra a América Latina como una
región deudora desde mucho antes de lo que muchos podemos concebir y,
seguramente, con una irresponsabilidad fiscal increíble.
Lo que básicamente se quiere
demostrar con este pequeño análisis empírico son dos reflexiones:
·
La
falta de datos empíricos en el estudio de Galeano lleva a que cualquiera pueda
dudar de sus aseveraciones
·
América
Latina ya conllevaba un historial irresponsable y deudor en su historia, lo que
permite que tengamos un poco más de escepticismo hacia el análisis de Galeano y
más critica a los Gobiernos de turno por su inminente responsabilidad fiscal.
Ahora, examinemos un poco acerca de la política histórica
social de América Latina post independencia. Engerman & Sokoloff nos
muestran datos muy interesantes reproducidos a continuación:
Analfabetismo
en las Américas, 1850-1950
Fuente: Engerman &
Sokoloff. “History
Lessons: Institutions, Factors Endowments, and Paths of Development in the New World.”.
Journal of Economic Perspectives. Pp.229
Como vemos los grados de
analfabetismo eran mucho más grandes en América Latina en comparación con Norte
América. Esta información nos puede llevar a reflexionar que un factor para el
subdesarrollo de América Latina fueron sus propias instituciones, no solamente
el saqueo y la dominación imperial.
En este punto quiero
aprovechar la conclusión emitida por North, Sumerhill y Weingast, que
básicamente escarban en el factor institucional de la diferencia entre América
Latina y del Norte.
“In closing, we observe that aspects of
the patterns we study remain with us
at the turn of the twenty-first
century. The United States retains a robust
system of federalism, democracy,
limited government, and thriving markets.
Much of Latin America retains
incompletely secure democracy and a
questionable
foundation for citizen rights and markets.”[4]
Las vivencias de dictaduras
en América Latina fue, asimismo, un factor clave para el declive institucional
de la región. Democracia, respeto a la propiedad privada entre otras, fueron
violadas por parte de déspotas que surgen a causa de la propia cultura
latinoamericana basada en lo que el gran Gabriel García Marquez llamaba
“Realismo Mágico”.
Como
conclusión… ¿Se desangro América Latina?... una mirada al presente y futuro
América Latina es una de las
regiones que más crece en el mundo actualmente. Si bien este éxito se basa en
una frágil estructura sustentada en materias primas, lo cierto es que el nivel
de vida es mejor que cuando Galeano escribió su libro. Desarrollé dos gráficos
que nos ayudaran a visualizar de mejor forma el progreso de América Latina:
Fuente: CEPAL
Elaboración: autor
Como podemos apreciar existe
un cambio enorme a partir de mediados de la década del 2000. El PIB per capita
real de América Latina desde 1990 a crecido exponencialmente lo cual refleja
una época de prosperidad alejada de cualquier pretensión asumida por Galeano.
Ayudado con un filtro para analizar datos de series de tiempo (Holt Winters)
realice una pequeña previsión:
Fuente:
CEPAL
Elaboración: autor
Una vez quitada la
estacionalidad, podemos ver una previsión con tendencia positiva para América
Latina. No obstante, la estructura cimentada en mucho de los países no es la
adecuada y pueden sufrir shocks negativos lo que acarrearía posibles
recesiones.
Galeano es un escritor de
primer nivel, digno de la admiración de las más grandes mentes de la región.
Las VAL es un libro que puede estar entrando en un proceso anacrónico en el
cual hacer análisis puede resultar errado a causa del cambio de realidades. Al
finalizar este análisis no quiero quitar de boga el rol que tuvieron los
colonizadores y países externos a la región, pero si quiero hacer énfasis en
los nefastos Gobiernos de izquierda y derecha que brindaron a su pueblos cargas
fiscales y sociales. La importancia en el estado es otro problema mayúsculo
dentro de la región puesto que la dependencia de líderes que forjan nuestro
propio futuro nos lleva a estar atados a estos.
Un Latinoamericano al verse
en un espejo se debe asustar por su propia imagen, puesto que culpa y no asume
sus responsabilidades (que clase de persona ¿no?). Esta importante lección no
me la enseño el autor de un libro engañoso, me lo enseño alguien que realmente
transmite reflexiones fuertes con sus novelas; alguien con quien tampoco
comparto una ideología política pero realiza un mejor análisis cultural que
cualquier politólogo, Gabriel García Márquez.
Bibliografía:
·
Galeano, Eduardo. “Las Venas
Abiertas de América Latina”. Proporcionado en el silabo
·
CEPAL. Base de datos
·
North, Sumerhill and Weingast.
“Order, disorder and economic change”
·
Engerman & Sokoloff. “History Lessons: Institutions, Factors Endowments, and Paths of
Development in the New World.”. Journal of Economic Perspectives
·
Carmen Reinhart & Kenneth Rogoff.
“This time is different”. 2009
·
Lucio-Paredes, Pablo. Ecuador: De
la no república a la no república
·
García Marquez, Gabriel. “La
soledad de América Latina”. Discurso aceptación del Nobel 1982
o Varios escritos
Acepto cualquier crítica relacionada a que mi medición de bienestar solo se fundamenta en el crecimiento del PIB per capita. Obviamente el desarrollo tiene mucho más cosas aparte. Al momento de escribir esto (más de un año) concebí a que el aumento de productividad era suficiente argumento cuando obviamente no es así necesariamente.
ResponderEliminar