Nicholas Gachet
Las ciencias sociales (cada día,
probablemente) se han visto sujetas a fuertes críticas y cuestionamientos; ¿son
realmente una pseudociencia?. La economía es un sistema el cual se puede ver y
analizar desde distintas materias. Las matemáticas son una herramienta
fundamental en el análisis de modelos económicos los cuales, en cierto punto,
son basados en técnicas de física estática. Posteriormente, La dinámica se ha
convertido en un método que ha permitido ver la economía de una forma más real
y útil; la no linealidad de modelos y su relación con el tiempo nos permite
tener un mejor panorama del comportamiento humano y su relación con la
economía. En este punto de partida queremos posicionar a la complejidad y como
sus diferentes conceptos nos pueden ayudar a encontrar respuestas (o más
preguntas constructivas). En este trabajo nos centraremos estrictamente en dar
un punto de vista económico dentro del margen de la complejidad y usar esto
como una base para analizar la
obra de Barkley Rosser Jr titulada “On the complexities of complex economics
dynamics” publicado en 1999.
La primera idea que queremos
tratar es la presentada por Rosser en la segunda página de su escrito:
“Leijonhufvud
(1993), Stodder (1997), and Albin with Foley (1998) emphasize a computacional
definition, arguing that situations exhibit complexity when there is an extreme
difficulty of calculating solutions to optimization problems.”[1]
Los
problemas de optimización que fácilmente son encontrados en la literatura micro
y macroeconómica son sujetos a varios supuestos; entre esos al del agente
representativo el cual define el comportamiento y el bienestar de toda la
sociedad, muchos modelos neoclásicos son basados en esta idea. La aceptación de
modelos con agentes homogéneos es la base de muchas criticas, la complejidad
propone tratar estos modelos y a sus agentes de una manera heterogénea[2]
y dinámica. ¿ Acaso es mucho lo que pide la complejidad?
Pasemos
a otra idea muy similar dentro del escrito del autor:
“Although
complexity is a multidisciplinary concept derived from mathematics and physics,
the extra complications arising in economics because of the problema of
interacting human calculations in decision-making add a layer of complexity
that may not exist in other disciplines. This has led Donald Saari (1995, p.
222) to declare: “[W]hat we know indicates that even the simple models from
introductory economics can exhibit dynamical behavior far more complex than
anything found in classical physics or biology.” (...)”[3]
Esta
cita es bastante llamativa dentro del campo de la economía y vale la pena hacer
hincapié en ella. Como vemos la relación entre complejidad y economía es muy
parecida al ser ambas “multi-disciplinarias”. ¿Porqué es la economia multi-
disciplinaria? Al analizar la estructura básica de las ideas económicas podemos
ver que se quiere entender la organización humana y como esta produce, consume,
satisface sus necesidades (aparte del consumo) y tranza. Al construir la previa
oración no pudimos obviar la idea de hormigas relacionándose unas con otras y
creando un sistema en el cual se puedan manejar. Melanie Mitchell (2009)
explica esta dinámica de las hormigas (o insectos) y las cataloga como un
sistema complejo: “Colonies of social insects provide some of the richest and
most mysterious examples of complex systems in nature (…)each one a rather
simple creature that obeys its genetic imperatives to seek out food, respond in
simple ways to the chemical signals of other ants in its colony, fight
intruders, and so forth”[4]
Las personas y su organización es un sistema complejo en donde la economía
intenta explicar y estudiar las relaciones de los diferentes agentes entre si.
¿Porqué
los autores de la idea original, en la cita, comparan a modelos introductorios
de economía con física y biología? Probablemente esto es uno de los campos en
los cuales Rosser no profundiza. Los modelos económicos son basados en técnicas
aprendidas de la física y las matemáticas, sin embargo son estáticos. Los modelos que se usan en la
biología contienen la característica de la dinámica (como por ejemplo modelos
de evolución o contagio). Ambos proveen herramientas útiles al análisis; en el
caso de la biología (de una manera muy básica) es interesante comparar el
modelo de evolución de Fisher y Wright con uno muy usado en economía en
crecimiento, el modelo de Solow. Ambos tienen características similares que
comienzan a marcar pautas sobre la relación de metodologías y es un punto muy
interesante en donde la complejidad puede jugar un rol fundamental. Dada esta
breve y básica relación entre la biología y la economía, veamos una relación
economía – física.
En el
campo de la termodinámica, existen dos leyes fundamentales:
·
La energía se conserva
·
La entropía siempre crece hasta
alcanzar un valor máximo[5]
¿Cómo
relacionamos esto con la economía? “En la naturaleza rigen las
leyes de la termodinámica, sobre todo la segunda ley, la de la
entropía. Fue el rumano Nicholas Georgescu-Roegen (“La ley de la
entropía y el proceso económico”, 1971) quien evidenció que el sistema
económico está inmerso en un sistema más complejo, que denominamos naturaleza.”
[6]
Como vemos la aplicación de estos conceptos en economía es bastante factible y
tiene precedentes. A lo que queremos llegar no es a la promulgación de la
inmediata relación entre conceptos fisicos y biológicos con economía, el
objetivo es entender la metodología y relacionarla con terminos de la
complejidad para tener la oportunidad de llegar a teorías más profundas y
concisas que nos ayuden a entender el comportamiento y orden humano.
Varios
de estos conceptos no están plasmados en las ideas básicas del texto de Rosser,
y creemos oportuno enfatizar este punto ya que la complejidad debería llegar a
ser entendida mediante la cooperación y la comunicación de estas diferentes
ciencias y varios otros campos académicos. Rosser resalta mucho la parte
analítica y no lo suficiente la unión de diferentes ciencias y áreas del
conocimiento y como estas pueden brindar fuentes e instrumentos para el
entendimiento de un sistema económico.
Ahora,
pasemos a hablar de la complejidad dentro de un marco asociado con la
epistemología. En la primera parte de este trabajo nos enfocamos en el ámbito
matemático de la economía, veamos ahora un punto más social relacionado al
conocimiento (teoría). Muchos economistas ya se han concentrado en el problema
que tiene el agente representativo, el conocimiento común dentro de la teoría
de juegos y los grandes supuestos dentro del tratamiento y entendimiento de la
economía. Personajes como Ludwig Von Mises han llevado ha tomar muy en cuenta
que la economía no trata la repartición de bienes y servicios, sino más bien de
la acción humana. “La acción humana
es comportamiento con un propósito.
O podemos decir: Actuar es voluntad en acción y transformada en una
agencia, que apunta a fines y objetivos, es la respuesta significativa del ego
a los estímulos y las condiciones de su entorno, es el ajuste consciente de una
persona al estado del universo que determina su vida”[7]
El
trabajo de Rosser nos llevo a concluir que la complejidad puede ser esa unión
de pensamiento entre la economía matemática y el conocimiento racional. ¿Puede
haber un punto de entendimiento entre ambas visiones de la economía? La
complejidad cree que si, mediante el uso de modelos computacionales que puedan
comprender todas las variables que se pretenden incluir en una simulación de la
realidad.
Finalmente,
vamos a dar una visión alternativa a la importancia de la complejidad asemejada
a la de Rosser pero con otros puntos en consideración. Rosser concluye en que
básicamente desde los economistas clásicos como Marx, Marshall, Walras o
Malthus, el hecho de querer representar un mundo real siempre ha estado ahí. La
dinámica es un concepto que ayuda a entender mucho mejor el mundo de la
economía el cual esta lleno de fluctuaciones, movimientos, actualizaciones,
etc. Es el dinamismo lo que nos puede llevar a aceptar la idea de los
equilibrios múltiples a diferencia del equilibrio único. Sin embargo el
representar un modelo dinámico se vuelve mucho más difícil de representar e
inclusive de captar todas la variables heterogéneas de los agentes dentro de un
sistema.
Queremos
llamar la atención de la importancia que puede tener en la elaboración de
modelos complejos el uso de los fractales, los cuales son conocidos como la
geometría de la complejidad. Steven
Strogratz define a los fractales como: “complex geometric shapes with fine
structure at arbitrarily small scales”[8].
A nuestra consideración Rosser
trata lo suficiente este tema. Probablemente los fractales nos puedan
ayudar a construir diferentes ordenes sociales de las personas dentro de una
ciudad. Trayendo de nuevo a colación el ejemplo de las hormigas, los humanos
podemos construir ejemplos de fractales dependiendo de variables como cultura,
desigualdad, etc. Esta idea nos parece viable pero muy simple por eso es solo
una propuesta alternativa al uso de la complejidad.
Para
concluir, nos parece que Barkley Rosser hace, en muchos puntos de su texto, las
correctas interpretaciones; sin embargo la profundidad en propuestas viables para
manejar la complejidad en la economía no esta expuesto. El acuerdo que busca la
complejidad entre la teoría y el empirismo es una de las conclusiones más
importantes del autor. Personalmente veo a la complejidad no como una respuesta
a todos los problemas que puede tener el análisis económico, sino mas bien es
un intrumento que nos permite comparar y adherir a la ciencia económica
diferentes resultados y metodología de no solo otras ciencias, sino también de
campos relacionados al estudio del ser humano como sociología, antropología o
la praxeología.
Bibliografía:
·
Rosser, Barkley. “On the complexities of complex
economics dynamics”. Journal of economic perspectivas. 1999
·
Fiori, Stefano. “Hayek’s theory on
complexity and knowledge”. Journal of economic methodology. 2009
·
Mitchell, Melanie. “Complexity a guided tour”.
Oxford press. 2009
·
Falconí, Fander. “Un pasivo incontable que debe
contarse”. Articulo. Publicado: 1/2/12 . El telégrafo. http://www.telegrafo.com.ec/index.php?option=com_zoo&task=item&item_id=28434&Itemid=29
·
Von Mises, Ludwig. “Acción Humana: un Tratado de
la Economía”. Fragmentos. Traducción: Rodrigo Diaz. http://mises.org/Community/blogs/rodrigodiaz/archive/2008/12/24/fragmento-de-la-acci-243-n-humana-un-tratado-de-econom-237-a.aspx
·
Strogratz, Steven. “Non linear Dynamics and
Chaos”. Perseus Books, NY.
[1] Rosser, Barkley. “On the
complexities of complex economics dynamics”. Journal of economic perspectivas.
1999. Pp 170
[2] Esto lo manifiesta
economistas como F.A Hayek: “Hayek’s view of
complexity should be considered: the heterogeneity of systems’ constituents”
extraído de : Fiori, Stefano. “Hayek’s theory on complexity and knowledge”.
Journal of economic methodology. 2009
[3] Rosser, Barkley. “On the
complexities of complex economics dynamics”. Journal of economic perspectivas.
1999. Pp 171
[4] Mitchell, Melanie.
“Complexity a guided tour”. Oxford press. 2009. Pp 4
[5] IBID. Pp 42
[6]
Falconí, Fander. “Un
pasivo incontable que debe contarse”. Articulo. Publicado: 1/2/12 . El
telégrafo. http://www.telegrafo.com.ec/index.php?option=com_zoo&task=item&item_id=28434&Itemid=29
[7] Von Mises, Ludwig. “Acción
Humana: un Tratado de la Economía”. Fragmentos. Traducción: Rodrigo Diaz. http://mises.org/Community/blogs/rodrigodiaz/archive/2008/12/24/fragmento-de-la-acci-243-n-humana-un-tratado-de-econom-237-a.aspx
[8] Strogratz, Steven. “Non
linear Dynamics and Chaos”. Perseus Books, NY. Pp 398
No hay comentarios:
Publicar un comentario