Lo que un economista puede aprender de Gabriel García Márquez

¿Cómo un economista puede utilizar las obras de García Márquez? Pues en muchos casos los economistas debemos analizar los contextos históricos, políticos y culturales del lugar o espacio geográfico que se va a estudiar. En el caso de Latinoamérica, en mi opinión, no existe mejor recurso que las obras del gran García Márquez.

Un sabio profesor me recomendó revisar la obra “100 años de soledad” para entender el comportamiento de los latinoamericanos en la primera mitad del siglo XX. Al principio no comprendía la relación entre el análisis político-económico y una obra de literatura, después de haber investigado y entender la riqueza de la recomendación de mi profesor me sentí como un ignorante. Muchas respuestas estaban en la literatura.

La lección más importante que aprendí fue que la “locura” política de los líderes latinoamericanos están sobre la sensatez económica. La avaricia por el poder, los extraños intereses y las ganas por vivir en un otoño me daban mi más grande lección como economista, la política siempre está relacionada con la economía.

Las obras, en este caso, de García Márquez eran muchísimo más completas que cualquier análisis político y/o sociológico de la época, simplemente era increíble pasar de la “frialdad” del análisis de datos al conocimiento, de cierta forma,  más genérico. Esto puede llevar a correlacionar de una manera más idónea variables de causa con efecto.

Nunca olvidaré el primer párrafo con el cual García Márquez comienza su discurso de aceptación al Premio Nobel de Literatura:

“Antonio Pigafetta, un navegante florentino que acompañó a Magallanes en el primer viaje alrededor del mundo, escribió a su paso por nuestra América meridional una crónica rigurosa que sin embargo parece una aventura de la imaginación (…)Contó que al primer nativo que encontraron en la Patagonia le pusieron enfrente un espejo, y que aquel gigante enardecido perdió el uso de la razón por el pavor de su propia imagen.”

Gracias Gabriel García Márquez por todo. Leer sus obras, entenderlas y reflexionar sobre ellas nos llevará adelante en nuestro camino para que “las estirpes condenadas a 100 años de soledad tengan una segunda oportunidad sobre la tierra”.

Economistas, lean a García Márquez, encontraran respuestas. Yo lo seguiré haciendo, me faltan muchas obras y preguntas a ser respondidas.

*Artículo publicado originalmente en Larepública.ec 

Libertad, Hayek y Friedman

"No me interesa mucho lo que me llamen, estoy mucho más interesado en que la gente piense más acerca de las ideas que acerca de la persona."

Milton Friedman

Varios historiadores, filósofos, economistas, etc. Han escrito con el objetivo de transmitir su idea de libertad; varios nos dan un acercamiento bastante claro y conciso. En este trabajo se hará una comparación entre la visión de libertad en el ámbito político y económico entre dos grandes economistas acreedores de premios Nobel; F.A Hayek y Milton Friedman. Con Hayek utilizaremos sus ideas provenientes de los textos “ The containment of power and the dethronement of politics” y  “ Liberty and liberties” [1]. Mientras que con Friedman utilizaremos los dos primeros capítulos de su libro “Capitalismo y libertad” titulados “ The relation between political freedom and economic freedom” y “ The role of government in a free society”.

Según Roger Garrison “La diferencia de orientaciones- de teoría de Hayek y de empirismos de Friedman- muestran una diferencia fundamental en procesos metodológicos” [2] ; Podemos decir que la afirmación de Garrison es muy adecuada cuando se trata de analizar el tema de políticas monetarias que defienden ambos economistas. Sin embargo, cuando se trata de libertad, según los textos seleccionados, podemos ver similitudes indudables.

 

Empecemos analizando lo que dice Hayek. En su texto “Liberty and liberties” nos da una primera definición de lo que es libertad; después de muchas propuestas Hayek define libertad como “la ausencia de impedimento externo”; y reconoce al estado como el principal agente que puede ocasionar este impedimento externo o como el “monopolio de la coerción”. Libertad, como la expresa Hayek, es algo muy entendible; Hayek cree que con una libertad asegurada, es decir, que ningún poder coercitivo le impida al humano de hacer lo que quiere hacer este puede experimentar los alcances y limites de su creatividad. La creatividad bajo la idea de libertad es lo que permite a sociedades enteras avanzar, sino pensemos en los grandes emprendedores que han revolucionado el vivir mundial.

 

Milton Friedman en el primer capítulo de su libro “Capitalismo y libertad” nos compara la libertad económica y la libertad política. Libertad política es el poder de la gente para decidir, mientras que libertad económica es lo que llama Friedman el “capitalismo competitivo”. El máximo exponente de la Escuela de Chicago nos dice básicamente que en una sociedad puede existir libertad económica sin haber libertad política, ya que plantea que la libertad económica es una herramienta para llegar a la libertad política. “Economic Freedom is also an indispensable mean towards the achievement of political freedom” [3]

 

Friedman es un defensor del liberalismo, pero acepta que el gobierno debe tener un rol marginal ( es decir, no muy contundente) en la economía. Sin embargo Friedman acepta que el poder estatal es coercitivo a las libertades de las personas.

 

En este primer encuentro de ideas podemos ver que ambos economistas concuerdan bastante en cuanto a la idea de libertad. No obstante, es muy interesante notar que la diferente metodología que expresaba Garrison es elocuente inclusive cuando hablan de temas que no son estrictamente económicos, sino mas bien sociales. Cuando se lee a Hayek, este tiene un tratamiento mucho más filosófico del tema, mientras que Friedman tiene una forma de expresarse diferente, mas sustentada por hechos y ejemplos. Hay una concordancia fundamental entre ambos autores y es el hecho que ven al estado como un poder coercitivo a las libertades de las personas; Friedman usa el término libertad política para llegar a esta conclusión mientras que Hayek usa el término libertad. Así mismo ambos concuerdan en que el estado debe sustentar al individuo con las “ reglas de juego” pero teniendo en cuenta que estas deben ser reglas generales basadas en principios fundamentales.

 

Ahora, vayamos el segundo encuentro de ideas en donde trataremos la visión de ambos economistas sobre el rol del gobierno en una sociedad y como este se ha transformado; nos basaremos también en el tratamiento que ambos le dan al termino democracia.

 

Hayek en su texto “The containment of power and the dethronement of politics” hace una crítica muy llamativa a la democracia actual. Analizando los hechos, vemos que los humanos, a través de la historia, siempre han buscado por medio de guerras, rebeliones, etc. Libertad. Es así como nace la democracia, como un sistema el cual buscaba proteger a las personas del poder tiránico y el totalitarismo; sin embargo hemos visto que ahora la democracia es la nueva tiranía.

 

Friedman en el segundo capítulo de su libro titulado “The role of government in a free society” nos muestra los deberes de un gobierno dentro de una sociedad e inclusive de una forma explicita, nos muestra los deberes que, según el, un gobierno debe cumplir. Primeramente un Gobierno debe hacer respetar los derechos de propiedad de las personas, hacer que se cumple los contratos por medio de un sistema judicial independiente, proveer guías estables de política monetaria, proteger a los irresponsables de si mismos[4]. Finalmente, Friedman nos da una gran frase en donde dice “ The consisten liberal is not an anarchist”

 

Comparando estas dos ideas del rol del gobierno, vemos que ambos concuerdan en que debe haber reglas claras y generales. El gobierno no es más que un instrumento de la gente para vivir con un mejor orden. Muchos hemos olvidados cuales son los orígenes de un Gobierno, quien lo eligio y a quien le tiene que rendir cuentas; actualmente somos las personas las que vivimos sumisas bajo el aparato gubernamental y eso no fue la idea de democracia planteado por antecesores, tenemos cuerpos legisladores (llamados parlamentos, asambleas o congresos) en donde estas personas deciden las leyes de “ arriba hacia abajo” cuando algo tan importante como la legislatura debería funcionar de “abajo hacia arriba”, probablemente. Finalmente vemos que ambos autores no concordarían en varias funciones del rol del estado como  en el manejo de la política monetaria (una clásica diferencia entre ambos personajes).

 

Para concluir, vemos que ambos economistas concuerdan en muchos puntos acerca de la libertad de las personas y del rol que debe tener el Gobierno ( no en todo los roles). La libertad es un término que probablemente puede estar atado a la subjetividad, sin embargo la esencia y la concepción de esta palabra es la que debe prevalecer dentro de la mente de las personas y, porque no, de las personas que manejen el Gobierno. Personalmente quiero manifestar la idea de libertad que adquirí de ambos autores; para Hayek libertad es la ausencia de un poder que coarte lo que alguien quiere hacer, Friedman expone su idea de libertad por medio de una frase dicha por un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos “ Libertad es el espacio entre mi puño y tu quijada” [5].

 

Bibliografía:

·      Friedman, Milton. “Capitalism and Freedom” . edición por el 40avo aniversario

 

·      Garrison, Roger. Hayek and Friedman: Head to Head. www.auburn.edu/~garriro/hayek%2520and%2520friedman.pdf

 

·      Hayek, F.A“ The containment of power and the dethronement of politics”

 

·      Hayek, F.A  “ Liberty and liberties”

 

---

[1] Cabe mencionar que estas dos lecturas son capítulos de libros de Hayek

[2] Garrison, Roger. Hayek and Friedman: Head to Head. www.auburn.edu/~garriro/hayek%2520and%2520friedman.pdf

[3] Friedman, Milton. “Capitalism and Freedom” . edición por el 40avo aniversario. pp 8

[4] IBID. Ideas tomadas de la página 34

[5] IBID. Pp26 .La frase es una traducción del ingles

Naturaleza metálica

El 2011 se caracterizó por eventos que llevaron a que se considere este como un año de crisis económica mundial. Países al borde del default en Europa, caída de rating a de EEUU, la burbuja inmobiliaria en China a punto de explotar y frente a esto movimientos denominados como “indignados” en todo el mundo.  Términos como rescate, austeridad, reducción de presupuesto son los más sonados en los noticieros económicos de toda cadena mundial. Definitivamente quedaron atrás los tiempos en que la producción material era el único medio para generar valor y bienestar, ahora el dinero manda y este es el principal medio para generar más dinero.

Los precios de acciones así como de commodities fluctúan en una especie de montaña rusa impredecible Nadie comprende exactamente las razones de sus movimientos ya que al menos en el corto plazo han pasado a tener un comportamiento cada vez más irracional. Acciones que tienen subidas monumentales y al poco tiempo caídas históricas. Nadie comprende a los inversores, los capitales se mueven a un ritmo frenético, guiadas por discursos, rumores y hechos relacionados pero que han dejado a un lado a la verdadera naturaleza de marcas y productos. El precio del petróleo sigue una tendencia muy similar, nadie tiene certeza de cual será su precio de aquí a 6 meses. Una caída del precio movida por la crisis mundial o una subida creciente por conflictos bélicos alrededor del estrecho de Hormuz, nadie sabe a ciencia cierta. Patrimonios completos se forjan en base a movimientos acertados en el mercado y familias enteras van a la quiebra por acciones circunstancialmente equivocadas, todo en un abrir y cerrar de ojos.

El dinero no solo esta generando dinero por si mismo pero al parecer también lo atrae. Será verdad el argumento de los indignados de que el 99% de la población no se beneficia del entramado de inversiones en los mercados y que las ganancias van y se siguen acumulando en el 1% de la población? Esto parece ser otro de los argumentos de propaganda que intenta crear este movimiento, pero ni eso le ha salido bien, ya que la verdad según se comenta es que la concentración de riqueza no se encuentra en el 1% sino en el 0,1%. La disparidad del poder adquisitivo al menos en el Ecuador ha ido aún peor, teniendo una tendencia negativa desde los noventas pero desde el 2006 se ha quedado estancado a un solo nivel disminuyendo poco o nada. Pese que ahora existe más dinero este no ha podido ser convertido en bienestar para el general de la población. En este punto respaldar la existencia del dinero en objetos tangibles resulta casi imposible. Las crisis nos hacen dar cuenta que el dinero como unidad de valor deja de tener utilidad cuando esto se pierde o devalúa dejando a un lado sus funciones principales como medio de intercambio y deposito de riqueza. Con esto surgen varias teorías e iniciativas como medios alternativos de intercambio y diferentes formas que la gente encuentra para financiarse o al menos no seguir sufriendo de los estragos de la crisis. No nos podemos todavía preguntar quien o quienes son los llamados a controlar esto si no  existe una forma certera de hacerlo, mientras tanto toda propuesta sigue aumentando el cúmulo de la literatura de teorías de ficción.