¿Concordancia?

En el pasar de estos días me he encontrado leyendo y terminando la famosa novela de Julio Cortázar, Rayuela. Esta es básicamente una historia sin una trama concisa (muchos pueden refutar esa afirmación, esa es precisamente la belleza de la obra) y al puro estilo de uno de los mejores escritores de la época del boom latinoamericano. Cortázar nos lleva a confrontar la realidad y el sentido y, porque no, la concordancia de los eventos. En estas últimas semanas, me siento dentro del mundo de la no concordancia al oír las diferentes declaraciones políticas que hace meses nada más criticaban ciertas afirmaciones y ahora parecen considerar. Algunas personas hablaban ya de un sobreendeudamiento de los ecuatorianos, inclusive de una burbuja inmobiliaria; y con toda seguridad se refuto esto desde Carondelet. Bueno, y ¿ahora? Parece que ya hubo algo de preocupación. Como decía antes me siento dentro del mundo de la no concordancia, pero por supuesto mucho menos bello que el que nos presenta Cortázar.

Administración Aeropuerto de Quito

Molesta, y mucho, ver como servicios a los que todos los ciudadanos tenemos acceso (a medias) se vuelven un dolor de cabeza y un generador de caos. Puntualmente me quiero referir a la administración del aeropuerto de Quito (que no es administración pública sino por el contrario está consecionado a una empresa privada).

Me parece interesante por llamarlo de alguna manera la manera en que este aeropuerto es manejado. Se supone que cuando una empresa brinda un servicio, trata de agradar y hacer de alguna manera mejor o más sencilla la vida de los clientes. Es de conocimiento público que el aeropuerto de Quito es el más caro del país, y sin embargo no estamos ni aquí ni allá (esto en referencia al aeropuerto actual y al proyecto de Tababela que por el tiempo de demora parecería que los quiteños nunca veremos, aunque el cabildo ofrece una luz al final del túnel). Y digo que es un servicio a medias porque cada cierto tiempo se efectúan remodelaciones que a leguas se notan poco estudiadas para decir que se ¨mejora¨ la terminal cuando realmente no se le brinda al usuario ninguna mejora sustancial.

Complejidad: ¿un nuevo sendero?

Nicholas Gachet

Las ciencias sociales (cada día, probablemente) se han visto sujetas a fuertes críticas y cuestionamientos; ¿son realmente una pseudociencia?. La economía es un sistema el cual se puede ver y analizar desde distintas materias. Las matemáticas son una herramienta fundamental en el análisis de modelos económicos los cuales, en cierto punto, son basados en técnicas de física estática. Posteriormente, La dinámica se ha convertido en un método que ha permitido ver la economía de una forma más real y útil; la no linealidad de modelos y su relación con el tiempo nos permite tener un mejor panorama del comportamiento humano y su relación con la economía. En este punto de partida queremos posicionar a la complejidad y como sus diferentes conceptos nos pueden ayudar a encontrar respuestas (o más preguntas constructivas). En este trabajo nos centraremos estrictamente en dar un punto de vista económico dentro del margen de la complejidad y usar esto como una base para analizar  la obra de Barkley Rosser Jr titulada “On the complexities of complex economics dynamics” publicado en 1999.

La primera idea que queremos tratar es la presentada por Rosser en la segunda página de su escrito:

“Leijonhufvud (1993), Stodder (1997), and Albin with Foley (1998) emphasize a computacional definition, arguing that situations exhibit complexity when there is an extreme difficulty of calculating solutions to optimization problems.”[1]

Los problemas de optimización que fácilmente son encontrados en la literatura micro y macroeconómica son sujetos a varios supuestos; entre esos al del agente representativo el cual define el comportamiento y el bienestar de toda la sociedad, muchos modelos neoclásicos son basados en esta idea. La aceptación de modelos con agentes homogéneos es la base de muchas criticas, la complejidad propone tratar estos modelos y a sus agentes de una manera heterogénea[2] y dinámica. ¿ Acaso es mucho lo que pide la complejidad?

Pasemos a otra idea muy similar dentro del escrito del autor:

“Although complexity is a multidisciplinary concept derived from mathematics and physics, the extra complications arising in economics because of the problema of interacting human calculations in decision-making add a layer of complexity that may not exist in other disciplines. This has led Donald Saari (1995, p. 222) to declare: “[W]hat we know indicates that even the simple models from introductory economics can exhibit dynamical behavior far more complex than anything found in classical physics or biology.” (...)”[3]

Esta cita es bastante llamativa dentro del campo de la economía y vale la pena hacer hincapié en ella. Como vemos la relación entre complejidad y economía es muy parecida al ser ambas “multi-disciplinarias”. ¿Porqué es la economia multi- disciplinaria? Al analizar la estructura básica de las ideas económicas podemos ver que se quiere entender la organización humana y como esta produce, consume, satisface sus necesidades (aparte del consumo) y tranza. Al construir la previa oración no pudimos obviar la idea de hormigas relacionándose unas con otras y creando un sistema en el cual se puedan manejar. Melanie Mitchell (2009) explica esta dinámica de las hormigas (o insectos) y las cataloga como un sistema complejo: “Colonies of social insects provide some of the richest and most mysterious examples of complex systems in nature (…)each one a rather simple creature that obeys its genetic imperatives to seek out food, respond in simple ways to the chemical signals of other ants in its colony, fight intruders, and so forth”[4] Las personas y su organización es un sistema complejo en donde la economía intenta explicar y estudiar las relaciones de los diferentes agentes entre si.

¿Porqué los autores de la idea original, en la cita, comparan a modelos introductorios de economía con física y biología? Probablemente esto es uno de los campos en los cuales Rosser no profundiza. Los modelos económicos son basados en técnicas aprendidas de la física y las matemáticas, sin embargo son estáticos.   Los modelos que se usan en la biología contienen la característica de la dinámica (como por ejemplo modelos de evolución o contagio). Ambos proveen herramientas útiles al análisis; en el caso de la biología (de una manera muy básica) es interesante comparar el modelo de evolución de Fisher y Wright con uno muy usado en economía en crecimiento, el modelo de Solow. Ambos tienen características similares que comienzan a marcar pautas sobre la relación de metodologías y es un punto muy interesante en donde la complejidad puede jugar un rol fundamental. Dada esta breve y básica relación entre la biología y la economía, veamos una relación economía – física. 

En el campo de la termodinámica, existen dos leyes fundamentales:

·            La energía se conserva

·            La entropía siempre crece hasta alcanzar un valor máximo[5]

¿Cómo relacionamos esto con la economía? “En la naturaleza rigen las leyes de la termodinámica, sobre todo la segunda ley, la de la entropía. Fue el rumano Nicholas Georgescu-Roegen (“La ley de la entropía y el proceso económico”, 1971) quien evidenció que el sistema económico está inmerso en un sistema más complejo, que denominamos naturaleza.” [6] Como vemos la aplicación de estos conceptos en economía es bastante factible y tiene precedentes. A lo que queremos llegar no es a la promulgación de la inmediata relación entre conceptos fisicos y biológicos con economía, el objetivo es entender la metodología y relacionarla con terminos de la complejidad para tener la oportunidad de llegar a teorías más profundas y concisas que nos ayuden a entender el comportamiento y orden humano.

Varios de estos conceptos no están plasmados en las ideas básicas del texto de Rosser, y creemos oportuno enfatizar este punto ya que la complejidad debería llegar a ser entendida mediante la cooperación y la comunicación de estas diferentes ciencias y varios otros campos académicos. Rosser resalta mucho la parte analítica y no lo suficiente la unión de diferentes ciencias y áreas del conocimiento y como estas pueden brindar fuentes e instrumentos para el entendimiento de un sistema económico.

Ahora, pasemos a hablar de la complejidad dentro de un marco asociado con la epistemología. En la primera parte de este trabajo nos enfocamos en el ámbito matemático de la economía, veamos ahora un punto más social relacionado al conocimiento (teoría). Muchos economistas ya se han concentrado en el problema que tiene el agente representativo, el conocimiento común dentro de la teoría de juegos y los grandes supuestos dentro del tratamiento y entendimiento de la economía. Personajes como Ludwig Von Mises han llevado ha tomar muy en cuenta que la economía no trata la repartición de bienes y servicios, sino más bien de la acción humana. “La acción humana es comportamiento con un propósito.  O podemos decir: Actuar es voluntad en acción y transformada en una agencia, que apunta a fines y objetivos, es la respuesta significativa del ego a los estímulos y las condiciones de su entorno, es el ajuste consciente de una persona al estado del universo que determina su vida”[7]

El trabajo de Rosser nos llevo a concluir que la complejidad puede ser esa unión de pensamiento entre la economía matemática y el conocimiento racional. ¿Puede haber un punto de entendimiento entre ambas visiones de la economía? La complejidad cree que si, mediante el uso de modelos computacionales que puedan comprender todas las variables que se pretenden incluir en una simulación de la realidad.

Finalmente, vamos a dar una visión alternativa a la importancia de la complejidad asemejada a la de Rosser pero con otros puntos en consideración. Rosser concluye en que básicamente desde los economistas clásicos como Marx, Marshall, Walras o Malthus, el hecho de querer representar un mundo real siempre ha estado ahí. La dinámica es un concepto que ayuda a entender mucho mejor el mundo de la economía el cual esta lleno de fluctuaciones, movimientos, actualizaciones, etc. Es el dinamismo lo que nos puede llevar a aceptar la idea de los equilibrios múltiples a diferencia del equilibrio único. Sin embargo el representar un modelo dinámico se vuelve mucho más difícil de representar e inclusive de captar todas la variables heterogéneas de los agentes dentro de un sistema.

Queremos llamar la atención de la importancia que puede tener en la elaboración de modelos complejos el uso de los fractales, los cuales son conocidos como la geometría de la complejidad.  Steven Strogratz define a los fractales como: “complex geometric shapes with fine structure at arbitrarily small scales”[8]. A nuestra consideración Rosser  trata lo suficiente este tema. Probablemente los fractales nos puedan ayudar a construir diferentes ordenes sociales de las personas dentro de una ciudad. Trayendo de nuevo a colación el ejemplo de las hormigas, los humanos podemos construir ejemplos de fractales dependiendo de variables como cultura, desigualdad, etc. Esta idea nos parece viable pero muy simple por eso es solo una propuesta alternativa al uso de la complejidad.

Para concluir, nos parece que Barkley Rosser hace, en muchos puntos de su texto, las correctas interpretaciones; sin embargo la profundidad en propuestas viables para manejar la complejidad en la economía no esta expuesto. El acuerdo que busca la complejidad entre la teoría y el empirismo es una de las conclusiones más importantes del autor. Personalmente veo a la complejidad no como una respuesta a todos los problemas que puede tener el análisis económico, sino mas bien es un intrumento que nos permite comparar y adherir a la ciencia económica diferentes resultados y metodología de no solo otras ciencias, sino también de campos relacionados al estudio del ser humano como sociología, antropología o la praxeología.

Bibliografía:

·            Rosser, Barkley. “On the complexities of complex economics dynamics”. Journal of economic perspectivas. 1999

·            Fiori, Stefano. “Hayek’s theory on complexity and knowledge”. Journal of economic methodology. 2009

·            Mitchell, Melanie. “Complexity a guided tour”. Oxford press. 2009

·            Falconí, Fander. “Un pasivo incontable que debe contarse”. Articulo. Publicado: 1/2/12 . El telégrafo. http://www.telegrafo.com.ec/index.php?option=com_zoo&task=item&item_id=28434&Itemid=29

·            Von Mises, Ludwig. “Acción Humana: un Tratado de la Economía”. Fragmentos. Traducción: Rodrigo Diaz. http://mises.org/Community/blogs/rodrigodiaz/archive/2008/12/24/fragmento-de-la-acci-243-n-humana-un-tratado-de-econom-237-a.aspx

·            Strogratz, Steven. “Non linear Dynamics and Chaos”. Perseus Books, NY.

---

[1] Rosser, Barkley. “On the complexities of complex economics dynamics”. Journal of economic perspectivas. 1999. Pp 170

[2] Esto lo manifiesta economistas como F.A Hayek: “Hayek’s view of complexity should be considered: the heterogeneity of systems’ constituents” extraído de : Fiori, Stefano. “Hayek’s theory on complexity and knowledge”. Journal of economic methodology. 2009

[3] Rosser, Barkley. “On the complexities of complex economics dynamics”. Journal of economic perspectivas. 1999. Pp 171

[4] Mitchell, Melanie. “Complexity a guided tour”. Oxford press. 2009. Pp 4

[5] IBID. Pp 42

[6] Falconí, Fander. “Un pasivo incontable que debe contarse”. Articulo. Publicado: 1/2/12 . El telégrafo. http://www.telegrafo.com.ec/index.php?option=com_zoo&task=item&item_id=28434&Itemid=29

[7] Von Mises, Ludwig. “Acción Humana: un Tratado de la Economía”. Fragmentos. Traducción: Rodrigo Diaz. http://mises.org/Community/blogs/rodrigodiaz/archive/2008/12/24/fragmento-de-la-acci-243-n-humana-un-tratado-de-econom-237-a.aspx

[8] Strogratz, Steven. “Non linear Dynamics and Chaos”. Perseus Books, NY. Pp 398

Libertad, Hayek y Friedman

"No me interesa mucho lo que me llamen, estoy mucho más interesado en que la gente piense más acerca de las ideas que acerca de la persona."

Milton Friedman

Varios historiadores, filósofos, economistas, etc. Han escrito con el objetivo de transmitir su idea de libertad; varios nos dan un acercamiento bastante claro y conciso. En este trabajo se hará una comparación entre la visión de libertad en el ámbito político y económico entre dos grandes economistas acreedores de premios Nobel; F.A Hayek y Milton Friedman. Con Hayek utilizaremos sus ideas provenientes de los textos “ The containment of power and the dethronement of politics” y  “ Liberty and liberties” [1]. Mientras que con Friedman utilizaremos los dos primeros capítulos de su libro “Capitalismo y libertad” titulados “ The relation between political freedom and economic freedom” y “ The role of government in a free society”.

Según Roger Garrison “La diferencia de orientaciones- de teoría de Hayek y de empirismos de Friedman- muestran una diferencia fundamental en procesos metodológicos” [2] ; Podemos decir que la afirmación de Garrison es muy adecuada cuando se trata de analizar el tema de políticas monetarias que defienden ambos economistas. Sin embargo, cuando se trata de libertad, según los textos seleccionados, podemos ver similitudes indudables.

 

Empecemos analizando lo que dice Hayek. En su texto “Liberty and liberties” nos da una primera definición de lo que es libertad; después de muchas propuestas Hayek define libertad como “la ausencia de impedimento externo”; y reconoce al estado como el principal agente que puede ocasionar este impedimento externo o como el “monopolio de la coerción”. Libertad, como la expresa Hayek, es algo muy entendible; Hayek cree que con una libertad asegurada, es decir, que ningún poder coercitivo le impida al humano de hacer lo que quiere hacer este puede experimentar los alcances y limites de su creatividad. La creatividad bajo la idea de libertad es lo que permite a sociedades enteras avanzar, sino pensemos en los grandes emprendedores que han revolucionado el vivir mundial.

 

Milton Friedman en el primer capítulo de su libro “Capitalismo y libertad” nos compara la libertad económica y la libertad política. Libertad política es el poder de la gente para decidir, mientras que libertad económica es lo que llama Friedman el “capitalismo competitivo”. El máximo exponente de la Escuela de Chicago nos dice básicamente que en una sociedad puede existir libertad económica sin haber libertad política, ya que plantea que la libertad económica es una herramienta para llegar a la libertad política. “Economic Freedom is also an indispensable mean towards the achievement of political freedom” [3]

 

Friedman es un defensor del liberalismo, pero acepta que el gobierno debe tener un rol marginal ( es decir, no muy contundente) en la economía. Sin embargo Friedman acepta que el poder estatal es coercitivo a las libertades de las personas.

 

En este primer encuentro de ideas podemos ver que ambos economistas concuerdan bastante en cuanto a la idea de libertad. No obstante, es muy interesante notar que la diferente metodología que expresaba Garrison es elocuente inclusive cuando hablan de temas que no son estrictamente económicos, sino mas bien sociales. Cuando se lee a Hayek, este tiene un tratamiento mucho más filosófico del tema, mientras que Friedman tiene una forma de expresarse diferente, mas sustentada por hechos y ejemplos. Hay una concordancia fundamental entre ambos autores y es el hecho que ven al estado como un poder coercitivo a las libertades de las personas; Friedman usa el término libertad política para llegar a esta conclusión mientras que Hayek usa el término libertad. Así mismo ambos concuerdan en que el estado debe sustentar al individuo con las “ reglas de juego” pero teniendo en cuenta que estas deben ser reglas generales basadas en principios fundamentales.

 

Ahora, vayamos el segundo encuentro de ideas en donde trataremos la visión de ambos economistas sobre el rol del gobierno en una sociedad y como este se ha transformado; nos basaremos también en el tratamiento que ambos le dan al termino democracia.

 

Hayek en su texto “The containment of power and the dethronement of politics” hace una crítica muy llamativa a la democracia actual. Analizando los hechos, vemos que los humanos, a través de la historia, siempre han buscado por medio de guerras, rebeliones, etc. Libertad. Es así como nace la democracia, como un sistema el cual buscaba proteger a las personas del poder tiránico y el totalitarismo; sin embargo hemos visto que ahora la democracia es la nueva tiranía.

 

Friedman en el segundo capítulo de su libro titulado “The role of government in a free society” nos muestra los deberes de un gobierno dentro de una sociedad e inclusive de una forma explicita, nos muestra los deberes que, según el, un gobierno debe cumplir. Primeramente un Gobierno debe hacer respetar los derechos de propiedad de las personas, hacer que se cumple los contratos por medio de un sistema judicial independiente, proveer guías estables de política monetaria, proteger a los irresponsables de si mismos[4]. Finalmente, Friedman nos da una gran frase en donde dice “ The consisten liberal is not an anarchist”

 

Comparando estas dos ideas del rol del gobierno, vemos que ambos concuerdan en que debe haber reglas claras y generales. El gobierno no es más que un instrumento de la gente para vivir con un mejor orden. Muchos hemos olvidados cuales son los orígenes de un Gobierno, quien lo eligio y a quien le tiene que rendir cuentas; actualmente somos las personas las que vivimos sumisas bajo el aparato gubernamental y eso no fue la idea de democracia planteado por antecesores, tenemos cuerpos legisladores (llamados parlamentos, asambleas o congresos) en donde estas personas deciden las leyes de “ arriba hacia abajo” cuando algo tan importante como la legislatura debería funcionar de “abajo hacia arriba”, probablemente. Finalmente vemos que ambos autores no concordarían en varias funciones del rol del estado como  en el manejo de la política monetaria (una clásica diferencia entre ambos personajes).

 

Para concluir, vemos que ambos economistas concuerdan en muchos puntos acerca de la libertad de las personas y del rol que debe tener el Gobierno ( no en todo los roles). La libertad es un término que probablemente puede estar atado a la subjetividad, sin embargo la esencia y la concepción de esta palabra es la que debe prevalecer dentro de la mente de las personas y, porque no, de las personas que manejen el Gobierno. Personalmente quiero manifestar la idea de libertad que adquirí de ambos autores; para Hayek libertad es la ausencia de un poder que coarte lo que alguien quiere hacer, Friedman expone su idea de libertad por medio de una frase dicha por un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos “ Libertad es el espacio entre mi puño y tu quijada” [5].

 

Bibliografía:

·      Friedman, Milton. “Capitalism and Freedom” . edición por el 40avo aniversario

 

·      Garrison, Roger. Hayek and Friedman: Head to Head. www.auburn.edu/~garriro/hayek%2520and%2520friedman.pdf

 

·      Hayek, F.A“ The containment of power and the dethronement of politics”

 

·      Hayek, F.A  “ Liberty and liberties”

 

---

[1] Cabe mencionar que estas dos lecturas son capítulos de libros de Hayek

[2] Garrison, Roger. Hayek and Friedman: Head to Head. www.auburn.edu/~garriro/hayek%2520and%2520friedman.pdf

[3] Friedman, Milton. “Capitalism and Freedom” . edición por el 40avo aniversario. pp 8

[4] IBID. Ideas tomadas de la página 34

[5] IBID. Pp26 .La frase es una traducción del ingles

Administración de empresas públicas

Muy lejos de apoyar un aparato público enorme, creo firmemente que es de suma importancia que las empresas públicas sean eficientes en sus operaciones. Los recursos con los que operan este tipo de empresas y más aun los recursos que las mantienen en funcionamiento aun a pesar de ineficiencias son generados por todos los ciudadanos por lo que es necesario exigir eficiencia.

Existe una larga lista de beneficios por los que muchas personas se encuentran sumamente deseosas de trabajar en el sector público, entre ellas el horario, el transporte, el estatus, las bonificaciones, etc. Sin embargo hay una brecha entre la motivación por permanecer en el trabajo y la motivación por hacer bien el trabajo. En este sentido es importante plantearse que ya que se conoce cuales son las cosas que motivan a los empleados, esto se debe ligar con la evaluación del rendimiento y el desempeño que tiene cada uno.

En los organismos gubernamentales es sumamente común el pago por antigüedad, es decir los trabajadores que tienen más tiempo en la compañía serán los que reciban un mejor salario (sin mencionar los beneficios que en ocasiones existen con respecto a contratos colectivos y otros "extras" por pertenecer a un sindicato). De esta manera se incentiva la ineficiencia en los trabajadores y no es para nada raro ver a personas ya de avanzada edad que podrían dejar el camino a jóvenes trabajadores aferrados a un puesto de trabajo por una remuneración alta por su antigüedad y una jugosa expectativa de jubilación. Obviamente no se puede juzgar a una persona que se aferre a un puesto de trabajo en estas condiciones pero si es cuestionable que el sistema se maneje así.

Teniendo en cuenta lo anteriormente mencionado, es prudente pedir un cambio en el manejo de las empresas del sector público y necesario sugerir un sistema que vaya más orientado a la administración de empresas ortodoxa. Esto quiere decir que se evalúe todas las posiciones necesarias para el correcto funcionamiento de cada empresa, se realicen claras descripciones de trabajo en las que se incluyan rangos de salario para esas posiciones, así como los requerimientos para poder ocupar dicha posición (esto garantiza que solo las personas calificadas adecuadamente desarrollen los trabajos que requieren cierto grado de conocimiento/especialización), se genere una escala numérica de salarios para que cada posición tenga un nivel adecuado, se cree un sistema de remuneración que incluya pilares importantes como el grado de instrucción relacionada a la posición y el desempeño de cada trabajador. Para que un sistema como el descrito funcione es de imperiosa necesidad crear un sistema de evaluaciones no solo que sea justo pero que genere la percepción de justicia y equidad y que sea eficiente y efectivo.

Una cuestión importante para que se lleve a cabo un cambio como este es el hecho de tener personal capacitado que pueda tomar las riendas de este proyecto. Un problema importante en la implementación podría generarse en la asignación del grupo de personas que lideren este proyecto, pues es importante que alguien que sepa del tema y tenga experiencia y resultados que lo avalen tome la batuta. Con esto quiero decir que no porque sea una empresa de telefonía, por poner un ejemplo al azar, el encargado debe ser un experto en telecomunicaciones, sino por el contrario debe ser una persona que entienda la visión de negocio y crea en un sistema que impulse la productividad.

Las empresas públicas son financiadas con los impuestos de todos, se debería apuntar hacia un camino en el que ese dinero no sea un gasto sino una inversión en el futuro.

Naturaleza metálica

El 2011 se caracterizó por eventos que llevaron a que se considere este como un año de crisis económica mundial. Países al borde del default en Europa, caída de rating a de EEUU, la burbuja inmobiliaria en China a punto de explotar y frente a esto movimientos denominados como “indignados” en todo el mundo.  Términos como rescate, austeridad, reducción de presupuesto son los más sonados en los noticieros económicos de toda cadena mundial. Definitivamente quedaron atrás los tiempos en que la producción material era el único medio para generar valor y bienestar, ahora el dinero manda y este es el principal medio para generar más dinero.

Los precios de acciones así como de commodities fluctúan en una especie de montaña rusa impredecible Nadie comprende exactamente las razones de sus movimientos ya que al menos en el corto plazo han pasado a tener un comportamiento cada vez más irracional. Acciones que tienen subidas monumentales y al poco tiempo caídas históricas. Nadie comprende a los inversores, los capitales se mueven a un ritmo frenético, guiadas por discursos, rumores y hechos relacionados pero que han dejado a un lado a la verdadera naturaleza de marcas y productos. El precio del petróleo sigue una tendencia muy similar, nadie tiene certeza de cual será su precio de aquí a 6 meses. Una caída del precio movida por la crisis mundial o una subida creciente por conflictos bélicos alrededor del estrecho de Hormuz, nadie sabe a ciencia cierta. Patrimonios completos se forjan en base a movimientos acertados en el mercado y familias enteras van a la quiebra por acciones circunstancialmente equivocadas, todo en un abrir y cerrar de ojos.

El dinero no solo esta generando dinero por si mismo pero al parecer también lo atrae. Será verdad el argumento de los indignados de que el 99% de la población no se beneficia del entramado de inversiones en los mercados y que las ganancias van y se siguen acumulando en el 1% de la población? Esto parece ser otro de los argumentos de propaganda que intenta crear este movimiento, pero ni eso le ha salido bien, ya que la verdad según se comenta es que la concentración de riqueza no se encuentra en el 1% sino en el 0,1%. La disparidad del poder adquisitivo al menos en el Ecuador ha ido aún peor, teniendo una tendencia negativa desde los noventas pero desde el 2006 se ha quedado estancado a un solo nivel disminuyendo poco o nada. Pese que ahora existe más dinero este no ha podido ser convertido en bienestar para el general de la población. En este punto respaldar la existencia del dinero en objetos tangibles resulta casi imposible. Las crisis nos hacen dar cuenta que el dinero como unidad de valor deja de tener utilidad cuando esto se pierde o devalúa dejando a un lado sus funciones principales como medio de intercambio y deposito de riqueza. Con esto surgen varias teorías e iniciativas como medios alternativos de intercambio y diferentes formas que la gente encuentra para financiarse o al menos no seguir sufriendo de los estragos de la crisis. No nos podemos todavía preguntar quien o quienes son los llamados a controlar esto si no  existe una forma certera de hacerlo, mientras tanto toda propuesta sigue aumentando el cúmulo de la literatura de teorías de ficción.

2012 y pobreza

El 2012 sera sin lugar a dudas un interesante  año para la economía mundial. Tendremos un  año en el que veremos como algunas crisis son curadas o empeoradas. En el caso de la Unión Europea vemos ciertos signos de mejoramiento en cuanto a los acuerdos políticos, falta ver como estos se cristalizaran en torno a una ayuda practica. En el caso de los EEUU también se puede ver cierta mejora pero debemos tener en cuenta que se entra en  año electoral en donde esto jugará un papel fundamental en el desenvolvimiento económico. No podemos descartar la importante incertidumbre para varias economías en el caso del precio del petróleo el cual es muy volátil.  Me gustaría referirme un poco a lo que es el caso de Latinoamérica y su posible desenvolvimiento en el 2012. En el tema económico parece que no habra problemas de gran magnitud, inclusive el informe de la CEPAL titulado "Panorama Social de América Latina 2011" recalca que la pobreza ha caído en América Latina en los últimos 20 años. Sin embargo en casos como Ecuador, en donde la pobreza también a tenido una reducción significante, habría que analizar si la caída de pobreza (en los últimos anos) se debe a un excesivo gasto público/social o a una verdadera "salida " de la pobreza; a que me refiero con esto? simplemente a que si  la gente que ya no es pobre tiene la capicidad de mantenerse arriba de la línea de pobreza o es el gasto social (basado en los altos precios de petróleo)el soporte de estas personas. Si estuvieramos en el segundo caso podríamos hablar de una superación "artificial"de la pobreza. Este tema es muy interesante y podría ser comentado en otra entrada.


En el tema político/internacional es también algo llamativo. Personalmente veo a América Latina más y más lejos de su propósito de unidad. Por qué digo esto? simplemente por el hecho de que cada vez se crean nuevos organismos que no llevan a una unión verdadera. Esta región tiene organismos como: ALBA, UNASUR, CAN y la más nueva CELAC, entre otras. Creo que en este caso vivimos una verdadera paradoja, el hecho de crear muchos organismos dentro de la misma región no fortalece la idea de unión, mas bien la perjudica.