Entendiendo la insatisfacción con la reforma tributaria

 En este post quiero reflexionar sobre la insatisfacción que varios actores tienen hacia la reforma tributaria recientemente aprobada. Hay dos posturas que me han puesto a pensar: Por un lado se defiende la reforma con argumentos relacionados a la redistribución; por otro, los actores que están en contra defienden que el "impacto" (sea lo que sea a lo que se refieran) será fuerte en la clase media.

La principal conclusión de este post es: Si bien una reforma tributaria era necesaria, comprendo (parcialmente al menos) la postura de las personas que están en contra de la misma. 

Mis razones son las siguientes:

Me es difícil pensar que en nuestro sistema tributario se pueda hablar del tradeoff entre eficiencia y equidad (común en economía) porque eso aplicaría en el caso en el cual nuestro sistema sea óptimo en términos de eficiencia. Definitivamente, no lo es. No obstante, eso significa que se puede avanzar en los dos ámbitos al mismo tiempo. En otras palabras, cualquier reforma aplicada a nuestro sistema tributario puede ser eficiente y equitativa al mismo tiempo.

Una reforma tributaria es un intrumento importante del cual hubo una escasa discusión en la sociedad. De hecho este artículo de la USFQ fue el único estudio que vi que analizaba, de la manera más robusta posible, los efectos de la primera propuesta de reforma tributaria. Si bien concluye (y demuestra) que es progresiva, no puede negar el incremento importante de carga tributaria a partir del umbral propuesto por el gobierno.

¿Si pago más, recibo algo a cambio?

La trampa del Estado débil es un fenómeno que está presente. En pocas palabras, puesto que las personas que pagan impuestos no tienen beneficios de la provisión de bienes públicos, no hay incentivo para que se exija al gobierno que haga las cosas bien. Es verdad que la sociedad se beneficia de la externalidad positiva de que la población con escasos recursos reciba salud y educación gratuita. Pero aquí hay un supuesto demasiado fuerte: El gobierno puede tranquilamente proveer bienes públicos de manera escasa e ineficiente, introduciendo economía política al modelo. Puede haber razones clientelares por ejemplo. La correcta provisión de bienes públicos se da en un ambiente de confrontación persistente entre los gobiernos y la sociedad. Pero, ¿Qué sucede si los beneficiarios no tienen incentivos de exigir una mejor calidad de los bienes públicos que reciben? Adicionalmente, en ambientes de alta desigualdad, las personas tendemos a auto proveernos bienes públicos (pagamos por educación, salud y seguridad) ¿Qué incentivos existen para que las personas que se autoproveen bienes públicos exijan una mejor calidad de los mismos? Subir impuestos, en Ecuador, dificilmente es una medida (por si sola) que mejore la calidad de los servicios públicos. 

Caso: Educación

Espero que en este punto esté de acuerdo conmigo que el debate es complejo. Tan complejo que se necesitaba más analisis, tiempo y discusión. En este sección quiero mostrar una tabulación y comentar al respecto:

Voy a usar la encuesta de empleo, desempleo y subempleo (ENEMDU) de diciembre 2016 (creo que un año neutral para los fines de este post). La tabla 1 presenta las proporciones de personas en el percentil uno, cincuenta y cien de ingreso per capita del hogar, y el tipo de establecimiento educativo que asiste (fiscal, privado, municipal), unicamente para hogares que tengan trabajadores en el sector formal. 

Tabla 1

Es importante mencionar que las encuestas de hogares no llegan a los hogares más ricos,  entre los ricos. Seguramente la mayor parte de hogares que pagarían mayores impuestos con la propuesta del gobierno están concentrados, en su gran mayoría, en el percentil 100. ¿Tienen estas personas incentivos para exigir mayor calidad de la educación pública si tres cuartas partes asisten a la educación particular?

Las restricciones del gobierno

El gobierno tiene restricciones, definitamente. Por ahora su apuesta es cerrar un déficit fiscal grande y heredado. Un buen manejo fiscal más acuerdos comerciales es su apuesta para traer capitales. El esfuerzo es gigante y sería importante empezar a hablar acerca de reglas fiscales. Considero que este es un tema que el gobierno debe discutir. 

Conclusiones

La reforma puede ser progresiva y necesaria, pero una discusión de tal importancia se redujo a pocas semanas. La estrategia de comunicación debe venir no solo con redes sociales, pero también con documentos académicos (Sí, académicos) realizados al interior del gobierno que nos permita a los interesados ir a fondo en temas trascendentales. 

Comparando la "Gripe Española" y el COVID 19 en Ecuador

No pudo pasar desapercibido el comparar la pandemia que vivimos actualmente con la conocida "Gripe Española" (GE) del año 1918. Han aparecido una gran cantidad de trabajos que intentan comparar estos acontecimientos desde temas de salud, hasta de economía. En lo que respecta a economía se puede revisar este paper de Barro et al (2020). De igual forma, este artículo de Strochlic y Champine en  National Geographic para ver cómo la estrategia de aislamiento funcionó en Estados Unidos y cómo algunos estados que no acataron esto vieron aparecer un rebrote de la enfermedad.

En este post quisiera ir con Ecuador. La información de Ecuador es difícil de encontrar y cómo se sabe no es ni de lejos perfecta. No obstante, me pareció importante revisar un poco de historia y sacar algunas conclusiones que pueden servir. La conclusión de este post son dos: 1) En general, hace más de 100 años se aplicaron medidas similares a las de hoy. La única diferencia es que ahora tenemos pruebas que se pueden utilizar para aislar a población con riesgo de contagio. 2) El número de contagios todavía no es similar al de la GE, pero es preocupante el número de fallecimientos.

Un libro que encontré y me motivó a escribir este post es este de Christian Grijalva.

La GE impactó con mayor severidad a Quito en comparación con Guayaquil (algo para pensar sobre todo en esta épocas en donde hay comentarios muy duros hacia Guayaquil). A continuación presento una comparación entre  Quito (1918) y  Guayaquil (2020). Los datos provienen Grijalva (2017) (que a su vez vienen de los archivos médicos del Museo de la Salud de Ecuador)  junto con los publicados por el Ministerio de Salud de Ecuador y la Secretaría de Riesgos (al 4 de abril).

Los casos no alcanzan los niveles de 1918. No obstante, me llamó la atención el dato de número de fallecimientos. En los datos de Grijalva (2017) se reportan casos que se categorizaban como "gripe" por lo que los datos pueden estar sobre estimados. En el caso de Guayaquil he tomado los casos confirmados (tanto de infectados como de fallecimientos), recordar que hay una categoría llamada "con sospecha" por lo que los datos presentados pueden estar sub estimados.

Adicionalmente, se puede calcular un ratio de fallecimientos,

Tomando en cuenta las observaciones anteriores, este ratio puede estar sub estimado. 

Este último cálculo puede ser relevante para pensar en la severidad relativa de esta pandemia con la GE.

Por último, me llamó la atención la similitud entre las medidas recomendadas de esa época con las actuales. Se pedía cubrirse la boca al estornudar o toser, no escupir en la calle y evitar las aglomeraciones de personas [Grijalva, 2017]. Por lo que la herramienta que tenemos hoy por hoy diferente a estas recomendaciones de conductas es la posibilidad de hacer tests y aislar a las personas que tengan un resultado positivo. Esto ha sido resaltado por varios, les dejo un artículo de Paul Romer quien ha defendido esta idea de la manera más enfática, inclusive como medida para amortiguar el impacto negativo a la economía.

Artículo en Koyuntura (USFQ): El bono de desarrollo humano :¿Una política social exitosa?

¿Qué es la historia económica?

Escribo este post debido a dos artículos de Juan Paz y Miño que me llamaron la atención. El primero uno llamado ¨El mito del excesivo gasto público¨ y otro reciente titulado ¨Millonarios y evasores de impuestos¨ . La razón por la cual me fijé en estos artículos es debido a que, en redes sociales, llaman esto ¨historia económica¨. En este post repasaré qué se entiende, en academia, por historia económica y cómo estos artículos no representan a esta rama de la economía.

En primer lugar, las personas que estudian historia económica no son historiadores que conocen ¨algo¨ de economía, ni economistas que conocen ¨algo¨ de historia. De hecho es una disciplina propia que trata sobre encontrar efectos causales en el pasado y, con cuidado, extrapolar lecciones interesantes para el mundo contemporáneo.

De hecho, la historia económica sufrió una caída en la década de los 80 y 90 en donde la economía teórica tuvo un auge tremendo. Este paper de Peter Temin relata de manera fascinante el auge, la caída y la nueva recuperación de esta disciplina por medio de su influencia en el MIT. Esta Universidad llegó a albergar a grandes historiadores económicos como el mismo Temin o  Charles Kindleberger. Hoy por hoy es hogar académico de personas como Daron Acemoglu, Abihit Banerjee, Esther Duflo, entre otros.

La razón por la cual nombro a estos economistas es debido a los aportes que han dado al mejor entendimiento de la economía. El caso de Acemoglu, con su coautor James Robinson y Simon Johnson, es probablemente el más famoso. Su paper más influyente ¨The Colonial Origins of Comparative Development¨ ha dado una de las mejores explicaciones de la relación entre crecimiento económico e instituciones.

El valor del historiador económico es investigar los problemas que en economía se los cataloga como ¨endógenos¨, es decir casos en donde no hay una línea causal directa sino que no se sabe qué causa qué y en qué magnitud. Algunos prefieren darle un enfoque narrativo a estos temas (lo cual no está nada mal. De hecho recomiendo en esta temática trabajos de Mancur Olson) y actualmente se ha tornado en un campo en donde la econometría se hace muy útil.

En el caso de Acemoglu, Johnson y Robinson (AJR) explotan de una manera brillante el uso de un ¨experimento natural¨, la colonización europea en las américas. Con esto ellos concluyen el efecto de las instituciones en el crecimiento económico y han generado una ola de trabajos argumentando que las instituciones son la razón fundamental del crecimiento económico a largo plazo.

Este ejemplo me permite decir que el valor de hacer historia económica está en el uso que se da a las herramientas de la economía en conjunto con el conocimiento del historiador. El objetivo fundamental es construir evidencia empírica y probar hipótesis sobre causalidad entre dos variables e intentar dar un apoyo a las teorías económicas contemporáneas. Una herramienta es el uso de estos experimentos naturales, que no es más que la identificación de acontecimientos exógenos y el uso de estos para apoyar la comprobación de una hipótesis

Este paper de Dan Hamermesh muestra algo muy interesante. La revolución empírica ha tomado forma en el campo de la economía. La categoría de realizar trabajo empírico con ¨datos propios¨ es una característica importante dentro de los trabajos de los historiadores económicos.

Fuente: Hamermesh (2012)

Esta generación de evidencia empírica ha hecho que el trabajo del historiador económico tome mucha relevancia hoy en día.

Por tanto plantear relaciones causales como que el gasto público es lo principal en el crecimiento económico o que el neoliberalismo es el causante de la decadencia en América Latina (algo que no es considerado por Piketty), sin la evidencia empírica necesaria, no es hacer historia económica. Es algo diferente.

La (pro cíclica) regla fiscal

En este post discuto una interrogante sobre la regla fiscal que se encuentra activa (¿?) en Ecuador. En concreto concluyo que: si el ciclo económico es afectado por los precios de petróleo y estos están bajos y si la inversión pública se recorta debido a la regla fiscal, esto ocasionaría que la regla del Gobierno sea pro cíclica y no contra cíclica siendo esta última lo que se necesita para tiempos de recesión.

El  gráfico 1 muestra la relación (en logaritmos) entre el PIB  (real-tomado del Banco Central del Ecuador) y los precios del WTI (petróleo-tomados de EIA).

Gráfico 1

Fuente: BCE - EIA Elaboración: Propia

De acuerdo a esta simple (hasta simplona) regresión, el precio de petróleo tiene una correlación directa con el crecimiento del PIB real. Tomando en cuenta esto más el dinamismo que origina el petróleo en la economía ecuatoriana puedo lanzar una conclusión algo arriesgada pero que considero que varios la pueden compartir: mucho del ciclo económico ecuatoriano puede estar explicado por las fluctuaciones de los precios de petróleo. De hecho tener un trabajo que demuestre empíricamente esto sería lo apropiado; esta entrada de blog no pretende ir más allá de su objetivo que es compartir unas reflexiones.

El Código Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas, establece las reglas fiscales por las cuales se maneja el Gobierno: Ingresos y gastos permanentes y no permanentes. En esencia los ingresos permanentes (no permanentes) financian a los gastos permanentes (no permanentes).

Los ingresos no permanentes suelen referirse a los generados por el petróleo y que estos financian inversión, mientras que los ingresos permanentes suelen ser los impuestos y financias temas como el gasto corriente. El gráfico 2 muestra la tendencia tanto de gastos corrientes como de inversión[Por favor no tomar en cuenta las líneas grises]. 

Gráfico 2

Fuente: BCE Elaboración: Propia

A partir de la caída en los ingresos, el Gobierno hizo un recorte en gasto de inversión puesto que era su variable de ajuste, esto se puede observar en el mismo gráfico 2.

Tomando en cuenta lo discutido en el gráfico 1: si el ciclo económico es afectado por los precios de petróleo y estos están bajos y si la inversión pública se recorta debido a la regla fiscal, esto ocasionaría que la regla del Gobierno sea pro ciclica y no contra ciclica siendo esta última lo que se necesita para tiempos de recesión.

Esta última interrogante es lo que quería compartir en esta entrada.

Termino este post recomendando el siguiente paper:

Auerbach, A. J. (2014). Budget Rules and Fiscal Policy: Ten Lessons from Theory and Evidence. German Economic Review, 15(1), 84–99. http://doi.org/10.1111/geer.12023

Mi opinión sobre el trabajo de Piketty

El famoso libro de Thomas Piketty, Capital en el Siglo XXI, recién está empezando a ser digerido. En este post quiero mostrar de una manera muy simple e introductoria el por qué veo los hallazgos de Piketty muy importantes a pesar de varias posturas en contra e inclusive análisis empíricos que intentan demostrar que las dinámicas de la desigualdad no son como las muestra Piketty.

Primero, definamos términos

Piketty usa mucho el término riqueza (Wealth, en inglés) el cual se refiere, simplemente, a la resta activos menos pasivos. Por tanto acumulación de capital viene a ser la acumulación de activos netos.

Riqueza No es lo mismo que ingreso, el ingreso es normalmente definido como el PIB de un país. Riqueza es lo explicado anteriormente lo cual, de acuerdo a la investigación de Piketty, es mucho más grande que el ingreso.

La riqueza de un país estaría definido de la siguiente forma:

Riqueza=TierraAgricultura+Casas+OtroCapitalDoméstico+ActivosNetosForáneos

Sigamos...

Como se puede ver la riqueza por lo general se refiere a activos que de una u otra forma representan una acumulación que puede prevalecer en el tiempo. Con esto me refiero a que, por ejemplo, ser dueño de estos activos puede significar que estos pueden ir incrementando su valor con el tiempo y no necesariamente cambiar de dueños.

La pregunta fundamental a responder es ¿cuánto crece esta riqueza en relación al ingreso (PIB)? La respuesta de Piketty está en la siguiente relación

r >g

La tasa de retorno del capital(riqueza) es mayor que el crecimiento (PIB).

[Actualización: 7/08/16-gracias a @EnexFG]Esta relación es importante ya que la desigualdad de riqueza (wealth inequality) está ligada al crecimiento de r ya que el retorno de capital tiene un impacto en la movilidad social inter generacional. En resumen, agentes adquieren capital -> capital gana valor con el tiempo->esto afecta a la movilidad social -> baja movilidad social inter generacional crea una brecha de desigualdad de riqueza que se manifiesta en el largo plazo.

¿Cómo se llega a esta conclusión?

Aquí está el detalle. Piketty hace un exhaustivo trabajo en reunir información de cuentas nacionales de países Europeos y de EEUU con el objetivo de unificar la información. Actualmente las cuentas nacionales se manejan con ayuda de un sistema creado por Naciones Unidas que permite tener una uniformidad en las cifras entre países con el objetivo de garantizar comparabilidad. No obstante, Piketty obtiene información desde mucho antes de la creación de Naciones Unidas por lo que la "reconstrucción" de información es uno de sus más grandes aportes.

El gráfico 1 es obtenido de un paper de Piketty y Zucman que se lo muestra en el Capital en el Siglo XXI.

Gráfico 1-Riqueza/ingreso(PIB)-Reino Unido

Fuente: Piketty, T., & Zucman, G. (2015). Wealth and inheritance in the long run. Handbook of Income Distribution (1st ed., Vol. 2). Elsevier B.V.

 

El gráfico muestra la conclusion principal de la tesis de Piketty. En el eje vertical vemos la relación Riqueza/ingreso (PIB) y en el eje horizontal los años. En el caso del Reino Unido parece que la riqueza pasó a representar casi 7 veces el ingreso.

Está relación cae debido a varios shocks que se sufre en la primera mitad del Siglo XX (Guerras Mundiales, Gran depresión). No obstante, la relación ha venido creciendo hasta casi llegar a lo que era en el Siglo XVIII. En otras palabras la acumulación de capital cada vez es más creciente y parece que cumple un patrón ya visto en la historia previo a los shocks antes mencionados.

Algo fundamental a tomar en cuenta es que si bien la relación se va pareciendo a la del Siglo XVIII, la estructura ha cambiado. Particularmente la importancia de las casas (housing) ha ido subiendo en importancia desplazando a las tierras para la agricultura. La importancia de los bienes raíces es un fenómeno para continuar analizando.

Cabe mencionar que aquí solo menciono el caso del Reino Unido, Piketty también incluye a Francia, Alemania y los EEUU. En todos estos países se encuentra un patron similar.

Opinión

La conexión entre bases históricas y modernas es el aporte más grande de Piketty y sus colaboradores. Estas herramientas nos muestran patrones por medio de elementos descriptivos en donde parece que el capital vuelve a ser importante en comparación con siglos atrás ¿Por qué?

Ya han existido críticas, basadas en análisis empíricos, que cuestionan la dinámica encontrada por Piketty. Particularmente Acemoglu y Robinson (existe una respuesta interesantísima por parte de Branko Milanovic), a la cual Piketty ya ha respondido en el siguiente paper. 

Piketty ha sido marcado como descubridor de una "ley del capitalismo" (r>g) lo cual él desmiente. En lo personal creo que el trabajo de Piketty es descriptivo y su valor está en los datos que comparte. Adicionalmente, es interesante ver en esta charla que su propuesta de impuestos progresivos a la riqueza se basa en obtener "más información" para conocer más sobre las dinámica, todavía no como una decisión definitiva de política económica ( y claro en base a su muestra de países analizados).

Una nota adicional sobre Ecuador: El trabajo de Piketty se basa en los países antes mencionados (Reino Unido, Francia, Alemania y EEUU) intentar adaptar sus conclusiones a una realidad latinoamericana, particularmente la ecuatoriana, debe basarse en análisis robustos y que, en lo mínimo, replique la base del razonamiento de Piketty. Eso no se hizo en 2015.

La balanza de pagos SI importa

En este post me planteo la siguiente pregunta ¿es importante la balanza de pagos? La respuesta es que SI es importante debido a que el dinero no es neutral, flujos monetarios tienen efectos reales. Para responder la pregunta, me apoyaré en lo que se conoce del funcionamiento del patrón oro clásico (1870-1914). En concreto, me parece que hoy por hoy tenemos poca información para evaluar el desempeño de la dolarización (creo que la investigación está avanzando y existen resultados más concisos) debido a que es aplicada en países con características muy diferentes. Opto por el análisis histórico de un sistema que, a mi punto de vista, fue bastante parecido a la dolarización: el patrón oro clásico.

¿Cómo se relaciona el patrón oro clásico (POC) con la dolarización?
Según Eichengreen (1992) el POC alcanzó una gran estabilidad y beneficios para el mundo en promedio. Básicamente, varios historiadores económicos, concuerdan en que la primera globalización se dio entre 1870-1914 debido al gran aumento del comercio de la época.

El POC funcionaba por dos factores: confianza y cooperación internacional. Confianza porque los tenedores de billetes podían confiar en que estos se podrían transformar en oro cuando sea. Cooperación internacional ya que existía acuerdos fácticos entre bancos centrales o gobiernos para mantener la estabilidad del tipo de cambio.

La dolarización permite tener una inflación baja al igual que el POC lo hacía en su momento. Inflación baja y poca variabilidad en el tipo de cambio es lo que hacen a estos dos sistemas algo similares.

¿Cuál es el problema entonces? ¿Qué tiene que ver la balanza de pagos?

La balanza de pagos es un instrumento contable para conocer las transacciones de un país con el resto del mundo. Básicamente registra el flujo de divisas que entran o salen de una economía.

Cuando entran muchas divisas existe una presión monetaria hacia la inflación, cuando salen divisas existe una presión monetaria hacia la deflación. En un artículo que escribí en LaRepública.ec trato, brevemente, sobre estos dos fenómenos.

Gabriela Calderón escribía hace un poco más de un año sobre cómo David Hume entendía el proceso de la balanza comercial (ojo no balanza de pagos) como algo que se equilibra automáticamente.
Justamente Hume escribía su ensayo en el siglo XVIII y su intuición era bastante certera, no obstante ¿qué sucede si movimientos monetarios (flujos del exterior que recibe/envía un país) tienen efectos sobre la economía real?

Ellis Tallman y Jon Moen tienen un paper muy interesante sobre cómo el POC no obedecía a una neutralidad del dinero (cambios monetarios sin efectos en la economía real). Tomo el gráfico 1 directamente de su paper.

Gráfico 1

fuente: Tallman & Moen (1998), "Gold Shocks, Liquidity, and the United States Economy during the National Banking Era"

 El gráfico 1 muestra un impulso en la variable "gold" (flujo de oro que entraba a la economía) en "output" (producción) en la fila 4 columna 1. En concreto toda la columna 1 indica que el efecto de ingreso de oro a la economía no es neutral y afecta a otras variables incluyendo variables reales (e.g producción).

Conclusión

En este post reviso un poco de lo que fue el POC y concluyo que el efecto del dinero, así sea en un sistema estable con poca variabilidad de tipos de cambio, no es neutral . Por tanto es importante conocer cuántas divisas entran o salen de la economía ya que los efectos no se quedan en el equilibrio automático como lo señaló Hume sino que pueden significar cambios en la economía real (e.g producción)